Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-110070/2010

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61604/2018

Дело № А40-110070/10
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» - ФИО2, Давыдова Сергея Владимировичана определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018

по делу № А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,  о частичном удовлетворении заявления ООО «ТуранАлем Финанс» и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб.по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТТА Ипотека» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 17.09.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» - ФИО5, по дов. от 21.05.2018 г.

от ООО «ТуранАлем Финанс», АО «БТА Банк» - ФИО6, по дов. от 03.12.2018 г., 11.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года по делу № А40-110070/10-70-516 «Б» ООО «АТТА Ипотека» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АТТА Ипотека» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 11.02.2012г. на стр. 66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека», исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» возложены на ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013г. конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП ОАУ «Авангард», ИНН <***>, номер в реестре СРО – 463, адрес для направления почтовой корреспонденции: Московская область, городской округ Химки, ул. Радионова, д.2а, кв.126.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110070/2010 от 09.08.2011 года требования ООО «ТуранАлем Финанс»» включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «АТТА Ипотека» в размере 3 388 994 319,69 рублей как обязательство обеспеченное имуществом должника и 300 000 000 рублей неустойку как подлежащую учету в третьей очереди реестра требований кредитора должника отдельно и подлежащую погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110070/2010 от 08.10.2012 г. произведена замена кредитора ООО «ТуранАлем Финанс» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Атлант XXI век» в реестре требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека»; исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека» обеспеченное залогом имущества должника требование ООО «ТуранАлем Финанс» в размере 900 000 000 рублей; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека» требования ООО «Атлант XXI век» в размере 900 000 000 рублей как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-110070/2010 от 01.06.2017 г. произведена замена кредитора ООО «АТЛАНТ 21 век» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ТуранАлем Финанс» в реестре требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека» на сумму 290 059 593,32 рубля.

31.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТуранАлем Финанс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 19 703 883,77 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТуранАлем Финанс» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 19 703 883 руб. 77 коп., которые выплачены в качестве процентов по вознаграждению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение суда от 17.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 года заявление ООО «ТуранАлем Финанс» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» - ФИО2, и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» в обоснование жалобы указывает на то, что в связи с совершением ФИО3 неправомерных действий и причинения должнику и кредиторам убытков, управляющий должен быть лишен процентов по вознаграждению от удовлетворенных требований залоговых кредиторов в порядке п. 5 Постановления ВАС от 25 декабря 2013 года № 97 в полном объеме, а не частично.

ФИО3 в обоснование жалобы указано на то, что заявленное ООО «ТуранАлем Финанс» требование по сути является требованием о взыскании убытков, тогда как взыскав убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, ООО «АТТА Ипотека» уже воспользовалось одним из способов защиты своего нарушенного права, а одновременное применение двух способов защиты нарушенного права (взыскание убытков и соразмерное уменьшение установленной за работу цены) противоречит статье 723 ГК РФ, так как ООО «АТТА Ипотека» получает возмещение дважды: в виде взыскания убытков и в виде уменьшения цены работы.

Определениями от 02.11.2018 и 19.11.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» - ФИО2, ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «ТуранАлем Финанс», АО «БТА Банк» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы ФИО3, поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека».

В суд поступили отзывы ООО «ТуранАлем Финанс», АО «БТА Банк» которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ТуранАлем Финанс» сослалось на наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих факты незаконности действий арбитражного управляющего ФИО3, а также необоснованность понесенных ФИО3 расходов, произведенных незаконных платежей, в результате чего должнику были причинены убытки на общую сумму 120 388 641 руб. 54 коп. По мнению ООО «ТуранАлем Финанс», количество нарушений, а также факт причинения убытков в указанном размере является достаточным основанием для лишения ФИО3 всей суммы уже утвержденных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-110070/2010 процентов в общем размере 19 703 883 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 признаны незаконными действия ФИО3 по перечислению с расчетного счета ООО «АТТА Ипотека» ФИО3 денежных средств в размере 125 000 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за период с 2013 по 2015; установлены проценты по вознаграждению ФИО3 в размере 99 703 843 руб. 77 коп.; с ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскано 25 296 156 руб. 23 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменено определение суда от 19.05.2016 в части установления арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 99 703 843 руб. 77 коп. и взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» денежных средств в размере 25 296 156 руб. 23 коп. Арбитражному управляющему ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в размере 170 191 021 руб. 69 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу № А40-110070/2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 в части установления арбитражному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению в размере 170 191 021 руб. 69 коп. отменено. В обжалуемой части принят новый судебный акт, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883 руб. 77 коп. С ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы денежные средства в размере 105 296 116 руб. 23 коп.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 г. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, судом кассационной инстанции указано на то, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор, в частности, ссылался на судебные акты, в т.ч.: определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, от 07.06.2016, от 27.01.2017, от 14.12.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, которыми признаны незаконными действия ФИО3 и с него взысканы убытки. Отклоняя доводы кредитора, суды не учли разъяснения, данные в п. 5, п. 6 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, и не обоснованно не приняли во внимание, что соответствующие возражения в полной мере не могли быть заявлены и не были рассмотрены судом при разрешении обособленного спора о взыскании процентов по вознаграждению - постановление суда кассационной инстанции от 28.12.2016, ври вынесении которого, суд округа исходил из того, что арбитражному управляющему ФИО3 незаконно и преждевременно в счет выплаты процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека» с расчетного счета должника перечислено 125 000 000 руб., при отсутствии соответствующих решения собрания кредиторов должника и судебного акта, определившего сумму размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также, при отсутствии документов, свидетельствующих о возврате должнику спорной суммы вознаграждения. При этом, суд кассационной инстанции посчитал обоснованным установление процентов по вознаграждению в сумме 19 703 883 руб. 77 коп., исходя из выручки, полученной от реализации заложенного имущества и погашенных требований.

Судом кассационной инстанции в Постановлении от 04.05.2018 указано на необоснованность вывод судов о том, ранее выплаченные проценты по вознаграждению не подлежат взысканию в качестве убытков, размер убытков не доказан, поскольку в данном случае предметом заявления является взыскание денежных средств в размере 19 703 883 руб. 77 коп. не в качестве причиненных убытков, а как основание снижения процентов по вознаграждению, в связи с неправомерными действиями, поскольку ранее лицами, участвующими в деле, не могли быть заявлены такие возражения.

Также, судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении спора учесть приведенные доводы кредитора, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, и фактических обстоятельств дела, и решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера процентов по вознаграждению, размере суммы процентов.

При новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

До момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознагражденияарбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись лислучаи признания судом незаконными действий этого управляющего, илинеобоснованнымипонесенныхим за счет должникарасходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 (по делу№ А14-3727/2016) сформирован следующий правовой подход о том, что, есливозложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплатувознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлеченияуправляющим преимуществ из своегонезаконногоили недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 в силу п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» являются действующими и обязательными к применению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016г. по делу № А40-110070/10 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению, за исключением процентов от реализации заложенного имущества в сумме 19 703 883 руб.77коп. С ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы денежные средства в сумме 105 296 116 руб. 23 коп.

Как следует из обстоятельств, установленных Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016г., до момента завершения всех мероприятий в конкурсном производстве по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу. Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, заявителя по делу о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возможно лишь после окончания расчетов со всеми кредиторами должника, поскольку только после этого можно с достоверностью определить совокупный размер удовлетворенных требований, исходя из которого производится исчисление суммы процентов.

Кроме того, при вынесении указанного постановления, суд округа исходил из того, что арбитражному управляющему ФИО3 незаконно и преждевременно в счет выплаты процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «АТТА Ипотека» с расчетного счета должника перечислено 125 000 000 руб., при отсутствии соответствующих решения собрания кредиторов должника и судебного акта, определившего сумму размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а также, при отсутствии документов, свидетельствующих о возврате должнику спорной суммы вознаграждения. При этом суд кассационной инстанции посчитал обоснованным установление процентов по вознаграждению в сумме 19 703 883 руб. 77 коп., исходя из выручки, полученной от реализации заложенного имущества и погашенных требований.

Отклоняя довод ФИО3 о направленности рассматриваемого заявления кредитора ООО «ТуранАлем Финанс» на пересмотр судебного акта кассационной инстанции от 28.12.2016 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возражения относительно уменьшения размера вознаграждения в полной мере не могли быть заявлены и не были рассмотрены судом при разрешении обособленного спора о взыскании процентов по вознаграждению, поскольку судебные акты, на которые, в том числе ссылается кредитор ООО «ТуранАлем Финанс», о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и причинении им убытков, приняты позднее и не могли быть учтены в качестве возражений при внесении постановления суда от 28.12.2016.

Не имеющим правового значения судом первой инстанции признан довод ФИО3 о том, что вопрос о снижении его вознаграждения по причине наличия судебных актов о взыскании убытков к настоящему моменту разрешен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г., поскольку в данном Постановлении (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018г. по делу № А40-110070/2010), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 150 487 137,92 руб., установленных за удовлетворение требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, тогда как в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление ООО «ТуранАлем Финанс», подлежащее квалификации как возражение на размер процентов по вознаграждению ФИО3 в сумме 19 703 883, 77 руб., подлежащих установлению как проценты от реализации заложенного имущества.

Взыскание убытков, причиненных ФИО3, в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве является способом восстановления нарушенного права и возмещения потерь, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО3.

В п. 5 Постановления ВАС от 25.12.2013 N 97 разъяснено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Принимая во внимание, что соразмерное уменьшение установленной за работу цены является самостоятельным способом защиты нарушенного права должника и не исключает его права на возмещение убытков, понесенных им в результате устранения последствий недостатков выполненной работы либо связанных с устранением недостатков, судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, и снижена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 с 19 703 883 руб. 77 коп. до 10 000 000 руб. в качестве ответственности за неправомерные действия, с учетом вступивших в законную силу Определений Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016г., от 05.12.2016г., от 27.01.2017 г. которыми установлены факты необоснованности действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 г. № 09АП-21804/2018 по настоящему делу ФИО3 отказано в утверждении процентного вознаграждения в части удовлетворения не залоговых требований, с учетом разъяснений п. 5 Постановления ВАС от 25 декабря 2013 года № 97.

В силу положений ст. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан обеспечить проведение процедур банкротства (в том числе связанные с погашением требований кредиторов должника за счет заложенного имущества, надлежащим образом), а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-21804/2018 от 19.07.2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 150 487 137,92 руб., судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными частично заявленные кредитором ООО «ТуранАлем Финанс» требования.

Довод конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» о наличии оснований для лишения управляющего процентов по вознаграждению в полном объеме, апелляционным судом отклоняется, поскольку приведенными выше положениями Закона о банкротстве, а равно разъяснениями пункта 5 Постановления ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97, предусмотрена возможность лишь соразмерного снижения размера процентов по вознаграждению.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении судом первой инстанции при новом рассмотрении указаний кассационного суда, и принятии оспариваемого определения с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» - ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров