Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А45-8602/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-8602/2015

резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «СибРесурс» ФИО1 (рег. № 07АП-336/2017(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630054, <...>, оф. 306А)

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной по перечислению денежных средств за ФИО2 в адрес ООО «ТД «Олимпия-Тур», применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 ООО «СибРесурс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.08.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «СибРесурс» за ФИО4 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Олимпия – Тур» (далее – ООО «ТФ «Олимпия – Тур») по договору о реализации туристического продукта №243/14 от 27.10.2014 в размере 626 147 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу денежных средств в размере 626 147 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибРесурс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

До дня судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на наличие заинтересованности между ФИО4 и должником, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, указывает, что на момент рассмотрения и вынесения обжалуемого судебного акта у должника отсутствовал конкурсный управляющий, в связи с чем поддержать заявленные требования было некому. Считает совершенную между должником и ФИО4 сделку мнимой, совершенной безвозмездно, а также ссылается на недействительность договора займа, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственность «Сибирская Строительно-Сырьевая Копания» (далее – ООО «СССК»), совершенной лишь для вида с целью придать правовые основания перечислениям от должника в адрес ООО «ТФ «Олимпия – Тур», выгодоприобретателем по которой являлась ФИО4.

В приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 18.10.2017, приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает в связи с отсутствием на то законных оснований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель непредставил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Апелляционный суд установил, что представленное постановление о возбуждении уголовного дела от 18.10.2017 не является доказательством, подтверждающим доводы апеллянта, не содержит выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2014 между ООО «СибРесурс» и ООО «СССК» заключен договор займа № 1-3, согласно которому ООО «СССК» предоставляет ООО «Сибресурс» заем в размере 1 300 000 рублей на срок до 02.04.2015, в свою очередь ООО «Сибресурс» обязалось возвратить сумму займа траншами не позднее 02.04.2015.

27.10.2014 с расчетного счета должника ООО «СибРесурс» перечислены в адрес ООО «ТФ «Олимпия-Тур» денежные средства в размере 626 147 рублей.

Для установления обоснованности перечисления данных денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ООО «ТФ «Олимпия-Тур» 26.07.2016 направлена досудебная претензия с требованием предоставить конкурсному управляющему первичные документы (договоры, счета-фактуры, транспортные накладные и т.д.).

В ответ на претензию конкурсного управляющего ООО «ТФ «Олимпия-Тур» предоставило копию договора о реализации туристического продукта № 243/14 от 27.10.2014 с приложениями, копию счета № 9 от 27.10.2014, копию платежного поручения № 275 от 27.10.2014 на сумму 626 147 рублей, скриншоты подтверждения заявок на туристов ФИО4 и еще четверых человек. Из указанных документов следует, что денежные средства в размере 626 147 рублей перечислены должником за туристическую путевку.

Таким образом, перечисление в адрес ООО «ТФ «Олимпия-Тур» было произведено в счет погашения обязательств по договору займа, на основании писем руководителя ООО «СССК», которые были представлены в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заинтересованности между должником и ФИО4 в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, не имеется доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также ее мнимости.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что перечисление спорных денежных средств в адрес ООО «ТФ «Олимпия-Тур» было произведено в счет погашения обязательств по договору займа, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения указанными перечислениями ущерба кредиторам должника, а кроме того, перечислив спорную сумму, должник тем самым уменьшил свои кредитные обязательства перед ООО «СССК», исходя из чего довод о безвозмездности сделки является несостоятельным, при отсутствии доказательств заинтересованности между должником и ФИО4, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта, что на момент рассмотрения и вынесения обжалуемого судебного акта у должника отсутствовал конкурсный управляющий, в связи с чем поддержать заявленные требования в суде первой инстанции было некому, отклоняется.

Конкурсный управляющий заявил требование, представив в суд имеющиеся доказательства и обосновав его изложенными в заявлении обстоятельствами.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, ни должник, ни апеллянт не были лишены возможности представлять свои интересы в данном обособленном споре.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «18» октября 2017г. по делу №А45-8602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Иванов О.А.

Кудряшева Е.В.