Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А45-48063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Ишутиной О.В., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2024 (судья Антошина А. Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 (судьи Логачёв К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Альфа Ритейл Компани», должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 по делу № А45-48063/2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО5 по доверенности от 23.12.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Альфа Ритейл Компани» поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 26.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 23.09.2024 и постановление апелляционного суда от 24.12.2024 отменить, направить обособленный

спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для пересмотра определения суда от 26.02.2020.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «РНГО») в размере 1 734 551 091,38 руб., в том числе 213 770 936,85 руб., как обеспеченные залогом имущества общества «Альфа Ритейл Компани» на основании договоров о залоге от 30.12.2016 № 016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1 и от 30.12.2016 № 016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/2, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2024

- заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «РНГО») удовлетворено частично, признаны недействительными сделки, состоящие из цепочки взаимосвязанных сделок; применены последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гастромаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Гастромаркет») в пользу должника - стоимости незаконно переданного имущества в размере 402 989 000 руб.; стоимости передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещении № 14-ТРК от 14.06.2012 в размере 11 326 000 руб.;

- заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворено; признана недействительной сделкой реализация должником товаров (работ, услуг) в совокупном размере 50 109 996,08 руб. в пользу общества «Гастромаркет» за период с января по сентябрь 2019 года; признаны отсутствующими обязательства между должником и обществом «Гастромаркет» в совокупном размере 50 109 996,08 руб.

Полагая, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника судом округа в постановлении от 22.02.2024 установлено, что общество «Альфа

Ритейл Компани» лишилось торгового оборудования, которое находилось в залоге у общества «РНГО», ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обстоятельства, указанные ФИО2, были известны ему как участнику спора при первоначальной проверке обоснованности требования и тем самым не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьёй 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке

кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Правильно применив вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что основания, указанные заявителем, не обладают признаками вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суды мотивировали это тем, что при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора выяснено, что в результате заключения обществом «Альфа Ритейл Компани» спорных сделок фактически осуществлён перевод всего бизнеса на аффилированное

общество «Гастромаркет».

В результате по оспоренным договорам купли-продажи оборудования общество «Альфа Ритейл Компани» передало обществу «Гастромаркет» торговое оборудование в количестве 1852 объектов, которое находилось в залоге у общества «РНГО».

Ссылка ФИО2 на данные обстоятельства в качестве вновь открывшихся которые, по его мнению, установлены судом округа в постановлении от 22.02.2024, правомерно отклонена судами, поскольку при вынесении определения от 26.02.2020 судом выяснено, что он являлся подписантом договоров/соглашений и первичных документов, связанных с передачей оборудования, возглавлял и организовывал работу «переведённого» на общество «Гастромаркет» бизнеса должника.

Таким образом вывод судов при рассмотрении настоящего заявления о том, что приведённые им обстоятельства в качестве вновь открывшихся были известны ФИО2 с 2018 года, является правильным.

Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что определением суда от 14.06.2024 уже разрешены разногласия в деле о банкротстве общества «Альфа Ритейл Компани» относительно реституционных требований должника к обществу «Гастромаркет» в размере 402 989 000,00 руб., возникшие в результате признания недействительными договоров купли-продажи оборудования и признаны находящимися в залоге у общества «РНГО»; ценность залога трансформировалась в имущественные активы.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при такой трансформации предмета залога до выплаты обществом «Гастромаркет» должнику денежных средств за заложенное имущество, считаются находящимися в залоге права (требования) должника-залогодателя на получение такого денежного возмещения, следовательно, залоговое оборудование общества «Альфа Ритейл Компани» в настоящий момент остаётся у общества «Гастромаркет».

Довод кассатора об установлении судом округа в постановлении от 22.02.2024 обстоятельств того, что общество «Альфа Ритейл Компани» лишилось торгового оборудования, которое находилось в залоге у общества «РНГО», отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку при рассмотрении кассационной жалобы суд округа не выясняет фактические обстоятельства дела исходя из предоставленных ему полномочий (статья 286 АПК РФ), исходит и описывает в постановлении только те обстоятельства которые установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной

инстанций положений главы 37 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ФИО2 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1