Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А08-12184/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12184/2021
город Воронеж
19 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Тельфер – Питер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Тельфер – Питер» или истец):


от акционерного общества «Оскольский завод металлургического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» или ответчик):

ФИО5- представитель по доверенности от 13.09.2021;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-коференции апелляционную жалобу АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу № А08-12184/2021, принятое по исковому заявлению ООО «Тельфер – Питер» к АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» о взыскани основного долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тельфер-Питер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Оскольский завод металлургического машиностроения», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 18.05.2021 № 21052 в размере 397 186 рублей;

2) неустойку за период с 08.09.2021 по 14.03.2022 в размере 15 250 рублей 20 копеек;

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу № А08-12184/2021 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 18.05.2021 № 21052 в размере 397 186 рублей, неустойка за период с 08.09.2021 по 14.03.2022 в размере 15 250 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 249 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 08.09.2021 по 14.03.2022 в размере 15 250 рублей 20 копеек.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика неустойки за период с 08.09.2021 по 14.03.2022 в размере 15 250 рублей 20 копеек.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.09.2022.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18.05.2021 № 21052, согласно которому поставщик обязуется поставить стропа (далее именуемый товар, продукция), а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия; наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные (пункт 1.2 договора).

Цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункт 4.1. договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией к настоящему договору (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02 %, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны определили, что общая стоимость подлежащего поставке товара составляет 417 186 рублей, срок поставки – 25-30 дней; доставка осуществляется автотранспортом, силами и за счет поставщика; порядок расчетов – 100 % в течение 15 дней после поставки оборудования на склад покупателя.

Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 417 186 рублей, что подтверждается УПД от 24.06.2021 № 113, от 28.06.2021 № 116, однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, произведя частичную оплату товара в размере 20 000 рублей.

27.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» задолженности по оплате товара в размере 397 186 рублей, а также о соразмерности сумм взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка, составляет 397 186 рублей и не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по делу № А08-12184/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оскольский завод металлургического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3