Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А33-3621/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3621/2017
г. Красноярск
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2022 года по делу № А33-3621/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 10.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

05.12.2018 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу № А33-3621/2017 за период с 17.10.2017 по 06.12.2018 в размере 150 000 рублей, (из расчета 150 день*1000 рублей).

Определением от 03.06.2019 по делу № А33-3621/2017 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу № А33-3621/2017 в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» документы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью фирма «Торговое окно Красноярья» в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта за период с 17.10.2017 по 06.12.2018. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

01.07.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 031016023.

В Арбитражный суд Красноярского края 27.09.2021 (нарочно, через ящик приемакорреспонденции) поступило заявление ФИО6, в соответствии с которым заявитель просит произвести процессуальное правопреемство взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» на ФИО6 в связи с тем, что 23.09.2021 ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Торговое окно Красноярья» за ФИО7 23.09.2021 перечислены денежные средства в сумме 207 500 рублей.

Определением от 02.12.2021 заявление о процессуальной замене взыскателя удовлетворено.

На указанный судебный акт поступила апелляционная жалоба ФИО2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 по делу № А33-3621/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 11.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО6, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО2 36 000 рублей судебных расходов по делу № А33-3621/2017.

Определением от 28.04.2022 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 36 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 10 000 рублей судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, апеллянт считая их необоснованно завышенными. Кроме того, податель жалобы указывает, что составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 осуществлялось не непосредственно исполнителем ФИО8, а иным лицом представителем ФИО6 - ФИО9

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.05.2022 08:51:40 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Как было указано ранее Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2021 по делу № А33-3621/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Размер понесенных судебных издержек ФИО6 указывает в сумме 36 000 рублей, исходя из следующего расчёта:

- анализ документов, составление и направление отзыва - 10 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей;

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 рублей.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается материалами дела.

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе ФИО2 заявлено о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В апелляционной жалобе подателем не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей. ; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию со второй стороны, ни по одному пункту не превышает расценки, предусмотренные Минимальными ставками адвокатской палаты, в части расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и составления отзыва на апелляционную жалобу, являясь ниже предусмотренных минимальных расценок.

Довод подателя жалобы относительно того, что составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 осуществлялось не непосредственно исполнителем ФИО8, а иным лицом представителем ФИО6 - ФИО9 отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный какими-либо документами и не влияющий на вводы суда о правомерности заявленных ко взысканию расходов на составление отзыва. Суд учитывает также, что ФИО6 не заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг иного представителя – ФИО9

С учетом вышеизложенного, в силу того, что заявителем подтверждён факт оказания юридических услуг, факт несения судебных расходов, пропорциональность и разумность заявленных к взысканию сумм, с учётом количества и качества фактически оказанных услуг, в рассматриваемом случае правовые основания для отказа в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании заявленных судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2022 года по делу № А33-3621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко