Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А82-9031/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9031/2016
г. Киров
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, по доверенности от 23.03.2022,

представителя ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 23.05.2025,

представителя ПАО «Газпром Нефть» - ФИО6, по доверенности от 17.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 по делу № А82-9031/2016

по заявлению ФИО1

об отмене определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу А82-9031/2016 отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019, которым с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 000 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу №А82-9031/2016 отменить по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что из содержания определения от 24.05.2019 следовало, что ответчик как руководитель должника перечислил денежные средства в размере 2 000 000 000 руб., принадлежавшие должнику, в пользу ООО «Форт Стэйтон». Суд не установил обстоятельство, что денежные средства в размере 2 000 000 000 руб. принадлежали публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром нефть», кредитор) или иному лицу. В случае установления судом при рассмотрении обособленного спора, что денежные средства принадлежали кредитору, а не должнику, у последнего отсутствовало бы право требования к ответчику, так как в этом случае его право собственности на денежные средства не нарушено. Между тем, приговором от 23.10.2024 по делу №1-8/2024 Кировский районный суд г. Ярославля (далее - Кировский суд) со ссылкой на определение суда от 24.05.2019 и указанием на те же обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, взыскал с ответчика 2 млрд. руб. ущерба, но в пользу кредитора и в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба. При этом, Кировский суд, опираясь на те же обстоятельства, что были установлены арбитражным судом в определении от 24.05.2019, сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и квалифицировал действия ответчика как причинившие вред кредитору. Таким образом, с ответчика повторно был взыскан ущерб, причиненный одними и теми же действиями, только по приговору Кировского суда от 23.10.2024 взыскание произошло в пользу кредитора, что опровергает выводы суда в определении от 24.05.2019. Как указывает ФИО1, Кировский суд установил, что денежные средства принадлежали не должнику, а кредитору. Кировский суд установил, что причиной возникновения ущерба явилось не недобросовестное (неразумное) поведение ответчика при проверке платежеспособности ООО «Форт Стэйтон», ООО «Интерком Капитал» и ФИО7, а причинение вреда кредитору совершением преступления - растратой денежных средств, принадлежащих кредитору. При этом, Кировский суд не установил между ответчиком и кредитором каких-либо договорных отношений и квалифицировал действия ответчика как причинившие вред. По мнению ФИО1, суд при рассмотрении заявления не дал оценку указанным обстоятельствам, ограничившись указанием, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в заявлении, были известны ему при вынесении приговора Кировским судом. Но ответчик на момент вынесения приговора Кировским судом не знал, что денежные средства в размере 2 млрд. руб. принадлежат кредитору, так как определением суда от 24.05.2025 было установлено, что денежные средства принадлежат должнику. Новое обстоятельство, установленное Кировским судом, как было ранее указано, является существенным, так как приводит к двойному взысканию утраченных 2 млрд. руб. ФИО1 полагает, что ссылки кредитора и управляющего на то, что кредитор и должник выступают в данном случае в качестве солидарных кредиторов и двойное взыскание с ответчика денежных средств устраняются в рамках исполнительного производства, не соответствуют действительности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2025.

ПАО «Газпром нефть» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. ПАО «Газпром нефть» указывает, что ни одно из названных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для пересмотра судебного акта приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 23.10.2024 не устанавливалось. Более того, обо всех изложенных в приговоре фактических обстоятельствах ФИО1 знал уже на момент рассмотрения обособленного спора, по результатам которого было вынесено определение от 24.05.2019. Приговором не устанавливались какие-либо новые, не известные ФИО1 факты, которые могли бы привести к иному результату разбирательства в арбитражном суде, но лишь давалась квалификация действий ФИО1 с точки зрения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Безотносительного того, имеются или нет процессуальные основания для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ, не верными являются и утверждения ответчика о том, что приговором установлены обстоятельства, в силу которых Арбитражный суд Ярославской области мог бы прийти к иным выводам, чем те, которые были сделаны в определении от 24.05.2019. Как отмечает кредитор, в результате совершенного ФИО1 преступления (растраты вверенных денежных средств) ООО «Сервис-терминал» был причинен вред, поскольку у последнего возникла обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по договору на оказание услуг таможенного брокера. ПАО «Газпром нефть» полагает, что довод ФИО1 о том, что с него повторно взысканы 2 млрд руб. за одно и то же деяние относится к вопросу законности приговора и не может разрешаться в арбитражном суде. Требования ПАО «Газпром нефть» к ООО «Сервис-Терминал» о возврате денежных средств, полученных по договору на оказание услуг таможенного брокера, и требования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, выразившимся в растрате денежных средств, вытекают из одного неделимого основания - требования возместить убытки. В этой связи согласно статье 322 ГК РФ к отношениям сторон должны применяться нормы о солидарном обязательстве (ответственности) ООО «Сервис-Терминал» и ФИО1 Следовательно, в случае, если ФИО1 возместит убытки ПАО «Газпром нефть», он будет вправе зачесть свое регрессное требование против требования ООО «Сервис-Терминал» на соответствующую сумму. В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Сервис-Терминал», ФИО8, или иные заинтересованные кредиторы будут вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требований ПАО «Газпром нефть» из реестра требований ООО «Сервис-Терминал» на сумму убытков, которые были погашены ФИО1 В любом случае коллизии при исполнении двух судебных актов не могут разрешаться путем пересмотра ранее вступившего в законную силу судебного акта.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Конкурсный управляющий отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 24.05.2019, поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ и были известны заявителю на момент рассмотрения спора о взыскании убытков. Приговор Кировского районного суда от 23.10.2024 основан на определении от 24.05.2019, в связи с чем определение не может противоречить приговору. ФИО1 использует институт пересмотра вступившего в законную силу определения от 24.05.2019 вопреки назначению данного института в качестве скрытой формы обжалования, что в силу правовых позиций КС РФ недопустимо. Наличие/отсутствие оснований для удовлетворения гражданского иска о взыскании ущерба в пользу кредитора ПАО «Газпром нефть» относится к предмету исследования суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела, надлежащим процессуальным механизмом защиты прав ФИО1 является обжалование судебных актов в рамках уголовного дела. Вопрос предполагаемого двойного взыскания денежных средств с ФИО1 должен разрешаться в процессе исполнения судебных актов. На текущий момент с ФИО1 за 5 лет списано около 13 тыс. руб., ФИО1 уклоняется от исполнения определения. Обстоятельство принадлежности денежных средств кредитору ПАО «Газпром нефть» или должнику не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков и не имеет правового значения: основанием для взыскания убытков с ФИО1 являлось установленное судом виновное нарушение им обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

В судебном заседании представители ФИО1, ПАО «Газпром нефть», конкурсного управляющего поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) ООО «Сервис-Терминал» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Сервис-Терминал» взысканы убытки в размере 2 000 000 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 оставлены без изменения.

Как указывает ФИО1, приговором от 23.10.2024 по делу №1-8/2024 Кировский районный суд г. Ярославля со ссылкой на определение суда от 24.05.2019 и указанием на те же обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, взыскал с ФИО1 2 000 000 000 руб. ущерба в пользу ПАО «Газпром нефть» в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба.

По мнению ФИО1, приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 23.10.2024 установлены новые (вновь открывшиеся) обстоятельства, о которых ответчик до указанного момента не знал: Кировским районным судом г. Ярославля повторно взыскано с ответчика 2 000 000 000 руб. за совершение одних и тех же действий; денежные средства в размере 2 000 000 000 руб. принадлежали ПАО «Газпром нефть», ущерб причинен именно кредитору, должнику ущерб не причинен ввиду отсутствия у него прав на денежные средства в размере 2 000 000 000 руб.; ущерб причинен преступлением, а не неразумными действиями ФИО1, вследствие чего, ущерб подлежит возмещению потерпевшему лицу – кредитору.

Полагая, что в приговоре Кировский районный суд г. Ярославля от 23.10.2024 по делу 1-8/2024 установлены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 4 пункта 4 Постановления № 52).

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в качестве обстоятельств для пересмотра определения от 24.05.2019 ФИО1 указано на установление приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 23.10.2024 новых обстоятельств, в частности: Кировским районным судом г. Ярославля повторно взыскано с ответчика 2 000 000 000 руб. за совершение одних и тех же действий; денежные средства в размере 2 000 000 000 руб. принадлежали ПАО «Газпром нефть», ущерб причинен именно кредитору, должнику ущерб не причинен ввиду отсутствия у него прав на денежные средства в размере 2 000 000 000 руб.; ущерб причинен преступлением, а не неразумными действиями ФИО1, вследствие чего, ущерб подлежит возмещению потерпевшему лицу – кредитору.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ни одно из приведенных заявителем обстоятельств не является ни новым, ни вновь открывшимся, применительно к перечню, установленному частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В заявлении ФИО1 не ссылается на наличие приговора суда, установившего фальсификацию доказательств, заведомо ложные показания свидетеля, иные преступные действия лица, участвующего в деле. Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23.10.2024 соответствующих сведений не содержит.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, об обстоятельствах, исследованных при вынесении приговора Кировским районным судом г. Ярославля, ФИО1 было известно на момент вынесения определения суда от 24.05.2019. Новых обстоятельств, отличных от исследованных судом при принятии определения от 24.05.2019, заявителем не приведено.

Вопреки доводам заявителя, при вынесении приговора, Кировским районным судом г. Ярославля были приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1 в рамках настоящего дела, изложенные в определении суда от 24.05.2019, а также выводы, изложенные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019.

Фактически ФИО1 настаивает на повторном рассмотрении дела, поскольку считает, что выводы суда общей юрисдикции в приговоре противоречат обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела. Между тем, такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

При этом доводы о том, что денежные средства в размере 2 000 000 000 руб. принадлежали ПАО «Газпром нефть», а не должнику могли быть заявлены ответчиком при рассмотрении спора о взыскании убытков, поскольку основаны на обстоятельствах, которые оценивались судом при рассмотрении данного спора.

Более того, как справедливо отмечает конкурсный управляющий, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017, вынесенном до определения от 24.05.2019, уже было отражено, что по условиям договора от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001 ООО «Сервис-Терминал» не приобретал денежные средства кредитора в собственность, а получал их как поверенный для последующего перечисления таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Терминал» в составе третьей очереди требование ПАО «Газпром нефть» в размере 7 880 000 000 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2017 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Газпром нефть» в размере 2 489 692 870 руб. - основной долг.

В обоих случаях суд в качестве основания для включения требований в реестр указал статьи 309, 310 ГК РФ и то обстоятельство, что ООО «Сервис-Терминал» не исполнило, как обязательства по оплате таможенных платежей, так и обязательство по возврату денежных средств.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 23.10.2024 установлено, что ФИО1 виновен в растрате денежных средств, принадлежащих ПАО «Газпром нефть» и находившихся в правомерном владении ООО «Сервис-Терминал» на основании договора от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001.

При таких обстоятельствах, иная квалификация Кировским районным судом г. Ярославля противоправных деяний ФИО1 не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при рассмотрении спора о взыскании убытков, поскольку не опровергает ранее установленного факта причинения вреда должнику в результате действий ответчика с учетом включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Газпром нефть» о возврате денежных средств по договору от 14.01.2003 № 10100/0167-03-001.

Вопреки доводам ФИО1, само по себе удовлетворение гражданского иска в уголовном процессе не является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность судебных актов в части наличия оснований для взыскания убытков.

Удовлетворение гражданского иска не является обстоятельством, существовавшим на момент вынесения судебного акта, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления № 52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2025 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева