Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А46-16040/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-16040/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-16040/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Омск), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО4 о признании недействительными сделок, совершённых супругой должника - ФИО3, оформленных: договором дарения от 21.01.2015 жилого помещения, кадастровый номер 55:36:000000:43304, договором дарения от 21.01.2015 нежилого помещения, кадастровый номер 55:36:090104:2760, договором дарения от 21.01.2015 земельного участка, кадастровый номер 55:20:200101:269 и жилого дома, кадастровый номер 55:20:200101:3647, договором дарения от 21.01.2015 земельного участка, кадастровый номер 55:20:200101:3352 и жилого дома, кадастровый номер 55:20:200101:3567, в пользу одаряемого - ФИО2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление опеки и попечительства департамента образования администрации города Омска.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали ФИО1 и его представитель ФИО5 по доверенности от 14.09.2017; финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4; представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО6 по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

определением от 12.12.2016 Арбитражного суда Омской области принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.2017 Арбитражного суда Омской области в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7.

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Омской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 30.11.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных супругой должника - ФИО3, оформленных: договором дарения от 21.01.2015 жилого помещения, кадастровый номер 55:36:000000:43304, договором дарения от 21.01.2015 нежилого помещения, кадастровый номер 55:36:090104:2760, договором дарения от 21.01.2015 земельного участка, кадастровый номер 55:20:200101:269 и жилого дома, кадастровый номер 55:20:200101:3647, договором дарения от 21.01.2015 земельного участка, кадастровый номер 55:20:200101:3352 и жилого дома, кадастровый номер 55:20:200101:3567, в пользу одаряемого - ФИО2.

Определением от 21.12.2017 Арбитражный суд Омской области выделил в отдельное производство заявление о признании недействительной совершённой супругой должника ФИО3 сделки - договора дарения от 21.01.2015 жилого помещения; привлёк к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика - ФИО8.

Заявление финансового управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением супругой должника при наличии у него признаков неплатёжеспособности сделки по распоряжению совместной с должником собственностью в пользу своего сына с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметаспора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования администрации города Омска.

Определением от 02.02.2018 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора дарения от 21.01.2015 отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, а также указал на установленный брачным договором режима раздельной собственности супругов в отношении имевшегося или приобретённого в будущем имущества.

Постановлением от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 02.02.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным договора дарения от 21.01.2015, заключённого между ФИО3 и ФИО2, в отношении жилого помещения - кадастровый номер 55:36:000000:43304 площадью 134,8 кв. м, адрес: <...> Октября, дом 43 квартира 79; признании недействительным договора дарения от 21.01.2015, заключённого между ФИО3 и ФИО2, в отношении нежилого помещения - кадастровый номер 55:36:090104:2760 площадью 1306,70 кв. м, общая долевая собственность 1/35, адрес: <...> Октября, дом 43 помещение 13П; признании недействительным договора дарения от 21.01.2015, заключённого между ФИО3 и ФИО2, в отношении земельного участка кадастровый номер 55:20:200101:269, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: Омская область, <...>, площадь 940 кв. м и жилого дома - кадастровый номер 55:20:200101:3647 площадью 114,20 кв. м, адрес: Омская область, <...>; признании недействительным договора дарения от 21.01.2015, заключённого между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка кадастровый номер 55:20:200101:3352, земли населённых пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, адрес Омская область, район Омский, село Розовка, улица Солнечная, дом 16, площадь 1606 кв. м и жилого дома - кадастровый номер 55:20:200101:3567 площадью 26,1 кв. м, адрес: <...>. В порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО2 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ФИО1 указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о совершении супругой должника безвозмездной сделки по отчуждению совместно нажитого в браке имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по заявлению финансового управляющего; либо отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил условия брачного договора от 17.08.2016, который не предусматривал режима совместной собственности супругов и предусматривал право собственности того супруга, за которым было зарегистрировано спорное имущество. Также ФИО1 ссылается на отказ в другом обособленном споре в признании недействительной сделкой брачного договора от 17.08.2016, что, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является обязательным для рассмотрения настоящего спора.

Как полагает ФИО1, при применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции не учёл право его супруги ФИО3 на долю в совместно нажитом имуществе; необоснованно применил нормы о злоупотреблении правом при наличии в Законе о банкротстве специальных норм об оспаривании сделок должника.

По утверждению ФИО1, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении признаков неплатёжеспособности сделаны без исследования сведений о финансовом положении основного заёмщика - закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия - Группы компаний «Лик» (далее - ЗАО «СибАльпИндустрия - ГК «Лик»), что опровергает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, поскольку оно не могло быть возвращено в конкурсную массу, так как является единственным жильём для него.

В кассационной жалобе с дополнением ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО3 не согласна с применением судом апелляционной инстанции статей 10, 168 ГК РФ, так как положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве установлены иные правовые основания, по которым может быть оспорена сделка супруга должника-гражданина.

Как считает ФИО3, суд апелляционной инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, возвратив в конкурсную массу жилое помещение целиком, нарушив принцип равенства долей совместно нажитого имущества, а также не учёл того обстоятельства, что ранее вынесенным судебным актом был признан действительным брачный договор, который устанавливает, что имущество принадлежит тому из супругов, на чьё имя оно зарегистрировано.

Финансовый управляющий ФИО4 и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) в отзывах отклонили доводы, изложенные кассационных жалоб, просили судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 и представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражали по доводам, изложенным в кассационных жалобах, просили в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждено, что при проведении в отношении ФИО9 процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 24.05.2017, финансовый управляющий оспорил четыре сделки должника (договоры дарения), заключённые его супругой - ФИО3 в отношении жилых, нежилых помещений, а также земельных участков.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершённые, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам.

Из содержания части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учётом приобретения спорного имущества супругами в период брака и отчуждения путём заключения договоров дарения от 21.01.2015, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов без учёта положений брачного договора от 17.08.2016,который не изменил статуса имущества супругов для третьих лиц (статья 46 СК РФ).

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судами установлено, что ФИО1, являясь совместно с ФИО3 учредителем ЗАО «СибАльпИндустрия - ГК «Лик», также исполняя функции единоличного исполнительного органа, выступал поручителем по заключённым с ПАО «Промсвязьбанк» кредитным договорам, неисполнение которых с декабря 2014 года повлекло возникновение признаков неплатёжеспособности, как у заёмщика, так и поручителя.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок у ФИО1 имелась непогашенная задолженность перед публичным акционерным обществом «Финансовая корпорация «Открытие».

Следовательно, при заключении в личных целях сделки по безвозмездному отчуждению объектом недвижимого имущества, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, супругой должника с его согласия были совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в этот день супругой должника были заключены и исполнены и иные договоры дарения имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов ФИО10, в том числе в пользу матери супруги должника - ФИО8, и несовершеннолетней дочери - ФИО11.

Установив непосредственную заинтересованность между должником, его супругой и сыном согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно исходил из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании удовлетворил заявление финансового управляющего о признании договоров дарения от 21.01.2015 недействительной сделкой согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Приведённые в кассационных жалобах заявителей доводы о неправильном применении специальных норм об оспаривании сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, противоречат особенностям оспаривания сделок должника, совершённых до 01.10.2015, по общим основаниям.

Ссылка на необходимость применения к спорным отношениям супругов положений брачного договора не может быть принята во внимание, как несоответствующая установленным обстоятельствам по настоящему спору, правильно оценёнными судом апелляционной инстанции.

Применение реституции путём обязания ФИО2 возвратить отчуждённое недвижимое имущество в конкурсную массу ФИО1 соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, положениям статей 61.6, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, включённого в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств ФИО3 сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, то есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения её прав и законных интересов.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о невозможности оспаривания сделок по основаниями изложенным в ГК РФ при отсутствии противоречий при совершении таких сделок положениям СК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16040/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


ФИО12