Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А57-7148/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7148/2025
г. Саратов
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В., 

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года по делу № А57-7148/2025,

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» - ФИО1 по доверенности от 05.05.2025,

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – МКУ «Капитальное строительство», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО «ТЕХНОСТРОЙ», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0360300298222000934 от 30.01.2023 в размере 364 912 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года по делу № А57-7148/2025 в удовлетворении исковых требований МКУ «Капитальное строительство» к ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании неустойки (пени) за период с 11.12.2023 по 30.06.2024 по муниципальному контракту № 0360300298222000934 от 30.01.2023 в размере 364 912 руб. 80 коп. отказано. С МКУ «Капитальное строительство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 246 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 10.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Капитальное строительство» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска в доход бюджета, указав на то, что спор связан с обращением на средства федерального бюджета, а также ссылаясь на необходимость освобождения казенного учреждения от оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда только в части взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска. По существу решение суда не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска в доход бюджета, указав на то, что спор связан с обращением на средства федерального бюджета, со  ссылкой на необходимость освобождения казенного учреждения от оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 30.01.2023 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) между МКУ «Капитальное строительство» (далее - истец) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт №0360300298222000934 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: жилые дома № 1 и № 5 в микрорайоне «Зеленая горка» Кировского района г. Саратова (жилой дом № 1) (улица им. Юрия Чернышова, д. 22) и после завершения строительства передать истцу в муниципальную собственность жилое помещение, обусловленное пунктом 1.3 контракта.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

Цена иска определена истцом в размере 364 912 руб. 80 коп., что не превышает размер цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указывает, что государственная пошлина, подлежащая оплате в доход федерального бюджета, не входит в цену иска, предметом иска не является, МКУ «Капитальное строительство» не является ответчиком по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а потому довод апеллянта о том, что взыскание с казенного учреждения государственной пошлины в доход федерального бюджета связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признан апелляционным судом несостоятельным.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства. Правовые основания для применения положений части 4 статьи 227 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при обращении с исковым заявлением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что учреждение выполняет функции муниципального заказчика и получателя бюджетных средств, заключает муниципальные контракты, действуя от имени муниципального образования «Город Саратов» в рамках исполнения ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах».

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г. № 2, 3 (2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах. В частности, разъяснено, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 , подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что участие в споре по настоящему делу обусловлено исполнением функций государственного органа.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание неустойки по муниципальному контракту от 30.01.2023 № 0360300298222000934, требование заявителя возникло из гражданско-правовых отношений, в связи с чем оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины не имеется.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 309-ЭС25-272.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции правомерно возложил на истца оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в размере 23 246 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части принято с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому  апелляционная жалоба МКУ «Капитальное строительство» не подлежит удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года по делу № А57-7148/2025 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям,      предусмотренным      частью   3    статьи      288.2     Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                        О.В. Лыткина