Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А35-7807/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.10.2021 года дело № А35-7807/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО3,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу № А35-7807/2018, по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.07.2019.

Определением суда от 20.07.2020 года производство по делу № А35-7807/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «ПРИМА КОЛОР» несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, отсутствовало согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий Чулок Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за исполнение ею обязанностей временного управляющего ООО «ПРИМА КОЛОР» за период с 25.06.2019 по 07.07.2020 в размере 373 458 руб., а также расходов арбитражного управляющего, понесенных в процедуре банкротства должника в размере 18 694 руб. 81 коп.

Определением от 25.09.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника, в сумме 392 152 руб. 81 коп. отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 указанное определение оставлено без изменений.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения к должнику с требованием о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для возложения такой обязанности на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что производство по делу о банкротстве ООО «ПРИМА КОЛОР» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в целом, однако не подтверждает невозможности покрытия расходов и выплаты вознаграждения в размере, заявленном арбитражным управляющим Чулок Н.Г.

04.02.2021 арбитражный управляющий Чулок Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПРИМА КОЛОР» вознаграждения арбитражного управляющего за период с 25.06.2019 по 07.07.2020 в размере 373 458 руб. 00 коп. и расходов на процедуру за период с 25.06.2019 по 07.07.2020 в размере 18 694 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Чулок Н.Г. в части. Взыскано с ООО «ПРИМА КОЛОР» в пользу арбитражного управляющего Чулок Н.Г. 371 774 руб. 19 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 16 087 руб. 81 коп. – расходы понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства – наблюдения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПРИМА КОЛОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО «ПРИМА КОЛОР» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего Чулок Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии платежного поручения №1378 от 28.11.2019, приложенного к апелляционной жалобе, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Чулок Н.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав арбитражного управляющего Чулок Н.Г., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из вышеперечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или соответственно прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Обязанности временного управляющего Чулок Н.Г. исполнялись в период с 25.06.2019 (дата объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом и введении наблюдения) до 14.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

В обоснование заявленных требований Чулок Н.Г. указала, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 373 458 руб. 00 коп. за период с 25.06.2019 по 07.07.2020.

Суд первой инстанции проверил расчет арбитражного управляющего, правомерно признал арифметически верным размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 371 774 руб. 19 коп. за период с 25.06.2019 по 07.07.2020 (5 дней в июне 2019, июль 2019 – июнь 2020 года, 7 дней в июле 2020).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника арбитражным управляющим были выполнены предусмотренные действующим законодательством о банкротстве мероприятия, незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения не признавались, арбитражный управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С прекращением производства по делу о банкротстве по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении производства по делу о банкротстве и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, за исключением, если в этот период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Чулок Н.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника 09.09.2019.

В период с даты подачи заявления о прекращении производства по делу и до даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Чулок Н.Г. осуществлял полномочия временного управляющего должника, что выразилось в конкретных действиях по подаче письма о выдаче исполнительного листа от 25.10.2019 на принудительное исполнение определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с непередачей документации руководством должника, ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности должника у генерального директора и учредителей должника от 29.11.2019, представлению отчетов о проведении процедуры наблюдения, 23.12.2019, 06.07.2020 проведению собрания кредиторов должника, публикации сообщения о результатах проведения собраний кредиторов размещены на ЕФРСБ.

Кроме того в процедуре наблюдения 11.12.2019 должник представил в суд ходатайство о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом, 20.01.2020 учредитель должника ФИО4 обратился в суд с ходатайством о намерении погасить задолженность должника, которое удовлетворено судом 06.02.2020.

Требования погашены в полном объеме не были.

17.02.2020 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит истребовать у ФИО5 информацию о приобретении автомобиля КС 557131 г/н <***>.

18.02.2020 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просила истребовать акты сверки, отдельно по каждому действующему договору или договору, который действовал за период с 01.01.2015 с указанием всех бухгалтерских проводков за весь период действия конкретного договора, с приложением первичной документации, подтверждающей основания для отражения каждой операции у ряда контрагентов должника.

Производство по указанным ходатайствам прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего, суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» ФИО6 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА КОЛОР» ФИО3 заверенные копии документов.

08.06.2020 ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий осуществлял свои полномочия и после подачи ходатайства о прекращении производства по делу, осуществлял необходимые мероприятия в процедуре банкротства, предпринимал действия по поиску имущества, анализу сделок должника, в связи с чем основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что действия (бездействие) временного управляющего должника привели к затягиванию процедуры банкротства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты фиксированного вознаграждения с 09.09.2019 по 07.07.2020, возмещения расходов с 25.06.2019 по 07.07.2020, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в данном случае, временный управляющий ООО «ПРИМА КОЛОР» Чулок Н.Г. осуществляла свои полномочия и после подачи ходатайства о прекращении производства по делу; незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения не признавались, арбитражный управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения.

В связи с чем, фиксированное вознаграждение правомерно взыскано с ООО «ПРИМА КОЛОР» в пользу арбитражного управляющего Чулок Н.Г. в размере 371 774 руб. 19 коп.

Арбитражный управляющий Чулок Н.Г. в своем заявлении просил взыскать расходы за процедуру за период с 25.06.2019 по 07.07.2020 в размере 18 694 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что расходы временного управляющего состоят из: расходов на опубликование сообщений на ЕФРСБ в общей сумме 12 713 руб. 53 коп.; расходы по оплате почтовой корреспонденции в 3 374 руб. 28 коп., в обоснование представил платежные документы, публикации.

Указанные расходы арбитражного управляющего связанны с проведением процедуры банкротства в отношении должника и понесены в результате исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Довод должника о том, что арбитражным управляющим не подтверждены понесенные расходы, правомерно отклонен как не основанный на материалах дела.

Ссылка должника на то, что при проведении процедуры банкротства не были учтены выплаченные суммы должником, не проведена процедура реализации имущества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку должник не представил доказательств того, что должником были оплачены расходы (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), кроме того должником не учтено, что процедура наблюдения не предполагает реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах требования арбитражного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании с должника почтовых расходов и расходов на публикации сведений о банкротстве в размере 16 087 руб. 81 коп. правомерно признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела, подлежащими удовлетворению.

Кроме того арбитражным управляющим заявлены расходы в размере 2 607 руб., как оплата проезда: РЖД Курск-Москва, РЖД Москва-Курск.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов на имущество должника.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Арбитражный управляющий, проживающий в городе Москве, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящимся в городе Курске, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в размере 2 607 руб. правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО6 на основании чека-ордера от 12.07.2021 подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу № А35-7807/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 12.07.2021, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1