Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-160716/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10459/2025

Дело № А40-160716/24
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ФИРМА "ЭМКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2025 по делу № А40-160716/24

по иску ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ-18" (ОГРН: <***>)

к АО ФИРМА "ЭМКА" (ОГРН: <***>),

третье лицо: АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО"

о взыскании суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по решению от 18.05.2023, ФИО2 по доверенности от  12.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от  07.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ-18" (далее – истец) обратилось в суд к АО ФИРМА "ЭМКА"  (далее – ответчик), третье лицо – АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО" с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору № 30/2022 от 05.09.2022 в размере 2 321 470,77 р., задолженности по оплате дополнительных работ, а также неустойки в размере 773 538,79 р.

Решением от 15.01.2025 с  АО ФИРМА "ЭМКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ-18" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскана сумма задолженности в размере основного долга  2 321 470,77 руб., сумму неустойки в размере 190 898,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 100 руб. В остальной части требований отказано.

Возвращена ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ-18" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлина у размере 2317 руб.

АО ФИРМА "ЭМКА", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица подражали свои правовые позиции по спору.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда № 30/2022 от 05.09.2022 (далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить работы строительно-монтажные работы по ремонту (восстановлению) «Водосточно-дренажная сеть (ВДС) ИВПП-2, МРД-2 с примыкающими РД (сектор Ш-2)» (инв.№ Ш000083), на объекте, расположенном по адресу: «Российская Федерация 141400 Московская область, город Химки, аэропорт Шереметьево. Территория Южного терминального комплекса вне границ контролируемой зоны аэропорта», а Ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

Истец полностью выполнил предусмотренные договором работы и направил Ответчику акты по формам КС-2 № 07-А от 25.12.23 года и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ № 04-С от 25.12.23, которые, однако, подписаны не были.

При этом, результаты спорных работ были сданы Ответчиком АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО".

В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3, указанные акты считаются подписанными, а работы принятыми, в следствие чего у Ответчика возникла обязанность по оплате задолженности 2 321 470,77 р.

Кроме того, Истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 390 000 р., которые Ответчиком также не были оплачены.

Отсутствие добровольной оплаты спорной задолженности, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

На основании п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

Так, довод Ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются как направлением актов выполненных работ в адрес Ответчика, так и письменными пояснениями Третьего лица, согласно которым спорные работы были выполнены и сданы, денежные средства за них перечислены АО ФИРМА "ЭМКА".

Довод о нарушении порядка сдачи работ в виде направления актов выполненных работ по средствам ЭДО и об отсутствии исполнительной документации судом не принимается, в виду его формальности, что, в отсутствие составление мотивированного отказа от приёмки работ, не является основанием для не исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Более того, поскольку указанные акты Ответчиком хоть и не были подписаны, однако мотивированный отказ от их приёмки составлен не был, в следствие чего, указанные работы считаются выполненными и принятыми Ответчиком.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции было установлено, что спорные работы были фактически выполнены и имели потребительскую ценность, что подтверждается их фактической приёмкой и оплатой генеральным заказчиком АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕТЬЕВО", довод Ответчика о направлении актов выполненных работ после расторжения договора, не может служить основанием, освобождающим подрядчика от обязанности оплаты подрядчику результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 321 470,77 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании суммы задолженности за выполненные дополнительные работы судом установлено, что поскольку выполненные Истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим пунктом Договора, а также не оформлены двусторонними Актами выполнения дополнительных работ и дополнительным соглашением к договору, в котором были бы согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки их выполнения, требование о взыскании стоимости дополнительных работ неправомерно.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик возражал против расчёта взыскиваемых процентов, указывая на некорректность представленного Истцом расчёта, поскольку в нём не была учтена дата подписания актов КС-2, КС-3, сроки оплаты, установленные условиями договора, а также имелось задвоение начисленной финансовой санкции, в следствие чего Ответчиком был представлен собственный расчёт финансовой санкции, признанный судом обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции был обоснованно установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств нарушения сроков оплаты по спорным актам КС, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному ответчиком и проверенному судом расчёту, правомерно признано подлежащим удовлетворению в размере 190 898,58 р., в оставшейся части же удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлено требование о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), установлено, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась исполнительная документация.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2025 по делу №А40-160716/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.