Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А75-3929/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3929/2017
30 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1435/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу № А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 (по доверенности от 13.03.2021 № 1 сроком действия три месяца);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «ЮганскНИПИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) конкурсным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, взыскании с ФИО2 убытков в сумме 80 870 956 руб. 09 коп., отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮганскНИПИ».

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 30.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу № А75-3929/2017 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО2:

1. Запрещено ФИО2 совершать действия по отчуждению либо обременению принадлежащего ему имущества.

2. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе:

- Земельный участок площадью 1500 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:290, кадастровая стоимость 2 685,00 рублей;

- Земельный участок площадью 1216 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, Пермисское сельское поселение, кадастровый номер: 13:04:0219017:80, кадастровая стоимость 2 711,68 рублей;

- Земельный участок площадью 377 176 кв. м (11/32 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:257, кадастровая стоимость 841 102,48 рубля;

- Земельный участок площадью 10 001 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:280, кадастровая стоимость 17 901,79 рубль;

- Земельный участок площадью 1500 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:293, кадастровая стоимость 2 685,00 рублей;

- Земельный участок площадью 1659 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:292, кадастровая стоимость 2 969,61 рублей;

- Земельный участок площадью 1518 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:286, кадастровая стоимость 2 717,22 рублей;

- Земельный участок площадью 1565 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:279, кадастровая стоимость 2 801,35 рубль;

- Земельный участок площадью 1528 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:282, кадастровая стоимость 2 735,12 рублей;

- Земельный участок площадью 1520 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:284, кадастровая стоимость 2 720,80 рублей;

- Земельный участок площадью 1520 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:298, кадастровая стоимость 2 720,80 рублей;

- Земельный участок площадью 1520 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:278, кадастровая стоимость 2 720,80 рублей;

- Земельный участок площадью 1520 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:297, кадастровая стоимость 2 720,80 рублей;

- Земельный участок площадью 1500 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:296, кадастровая стоимость 2 685,00 рублей;

- Земельный участок площадью 1519 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:269, кадастровая стоимость 2 685,00 рублей;

- Земельный участок площадью 1500 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:289, кадастровая стоимость 2 685,00 рублей;

- Земельный участок площадью 1520 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:288, кадастровая стоимость 2 720,80 рублей;

- Земельный участок площадью 1520 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:285, кадастровая стоимость 2 720,80 рублей;

- Земельный участок площадью 1701 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:270, кадастровая стоимость 3 044,79 рубля;

- Земельный участок площадью 2258 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:299, кадастровая стоимость 4 041,82 рубль;

- Земельный участок площадью 1448 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:291, кадастровая стоимость 2 591,92 рублей;

- Земельный участок площадью 1548 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:300, кадастровая стоимость 2 770,92 рублей;

- Земельный участок площадью 1520 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:283, кадастровая стоимость 2 720,80 рублей;

- Земельный участок площадью 1530 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:287, кадастровая стоимость 2 738,70 рублей;

- Земельный участок площадью 1520 кв. м (1/2 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0208006:274, кадастровая стоимость 2 720,80 рублей;

- Земельный участок площадью 8200 кв. м (53/410 доли в праве), расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...> кадастровый номер: 13:04:0219017:46, кадастровая стоимость 18 286,00 рублей.

3. Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках (кредитных организациях) на имя ФИО2 в пределах суммы 80 870 956,09 рублей, в том числе:

- счет № 40802810908180000300, открытый в ПАО «Банк ВТБ» (адрес: 107031, <...>; ИНН/КПП: <***>/770943002; БИК: 044525411);

- счет № 40802810500230000087, открытый в АО «КС Банк» (адрес: 430005, <...>; ИНН/КПП: <***>/132601001; БИК: 048952749).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не дано правовой оценки тому, что ответственность арбитражных управляющих подлежит страхованию в страховой организации, за счет средств которой, а также средств компенсационного фонда СРО выплачиваются убытки, причиненные арбитражными управляющими. При этом ФИО2 ссылается на то, что совокупный размер обеспечения его ответственности составляет более 100 миллионов, в том числе: 30 000 000 руб. – страховое обеспечение по договору страхования ответственности О4 №00047706 с акционерным обществом «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК»), 6 206 800 руб. – страховое обеспечение по договору страхования дополнительной ответственности № 1000/АУ-2020 с акционерным обществом «Спасские ворота», 64 644 889 руб. 07 коп. – размер компенсационного фонда Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». Ссылаясь на то, что указанные сведения были известны суду первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения в связи с их отражением в отчетах конкурсного управляющего, ФИО2 полагает, что у суда первой инстанции отсутствовала разумная и объективная необходимость в принятии обеспечительных мер. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются предположительными и истцом документально не подтверждены.

Помимо изложенного, ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, не учел, что арест должен налагаться на остаток средств на банковском счете, в то время как на момент принятия обеспечительных мер ФИО2 не обладал суммой денежных средств в размере 80 870 956,09 руб. на счетах в каких-либо банках, такой остаток средств отсутствовал. Заявитель жалобы также ссылается на то, что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства делает невозможным финансирование арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства ООО «ЮганскНИПИ».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о допуске представителя к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом заявлено принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО2, ходатайстве о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявлении о взыскании причинённых убытков, мотивированных ненадлежащим исполнением арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушением прав кредиторов последнего.

При этом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на обращение с жалобами на необоснованные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Спектр» и ФИО5

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба должнику и кредиторам в связи с наличием риска совершения действий по выводу принадлежащего арбитражному управляющему ФИО2 имущества.

Фактически необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обусловлена уполномоченным органом тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, в связи с чем ссылка заявителя на предположительный и не подтвержденных документально характер приведенных уполномоченным органом доводов и оснований для принятия мер обеспечения по иску не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Указание арбитражного управляющего ФИО2 на страхование им своей ответственности и возможность возмещения убытков за счет страховой выплаты само по себе не исключает наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае указанный в апелляционной жалобе размер страхового обеспечения ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в общей сумме 36 206 800 руб. не достаточен для возмещения возможной суммы убытков, заявленной уполномоченным органом в размере 80 870 956 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязательство саморегулируемой организации является разновидностью субсидиарной ответственности, которая наступает только лишь в случае невозможности погашения убытков за счет средств самого причинителя вреда.

При этом размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах факт страхования арбитражным управляющим ФИО2 ответственности и наличие у саморегулируемой организации, членом которой он является, компенсационного фонда не исключает возможность возникновения оснований возмещения убытков самим арбитражным управляющим должника за счет принадлежащего ему имущества.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что на момент принятия обеспечительных мер ФИО2 не обладал суммой денежных средств в размере 80 870 956,09 руб. на счетах в каких-либо банках, такой остаток средств отсутствовал, а также о недопустимости наложения ареста на суммы, которые в будущем поступят на счет ответчика, обусловленные правовой позицией, изложенной в разделе II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики».

Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении некоторых вопросов применения статьи 76 ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 05.05.1995 № 70-ФЗ) и не может быть применима в рассматриваемом случае с учетом утраты им силы с 1 сентября 2002 года в связи с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 96-ФЗ.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Вместе с тем, указанные разъяснения не исключают возможность наложения ареста на суммы денежных средств, которые в будущем поступят на счет ответчика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с абзацем 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Приведенными разъяснениями прямо предусмотрена возможность наложения ареста на суммы денежных средств, которые в будущем поступят на счет ответчика.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии на его банковских счетах денежных средств в заявленном уполномоченным органом размере не исключает возможность наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках (кредитных организациях) на имя указанного лица, в пределах заявленной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства делает невозможным финансирование арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства ООО «ЮганскНИПИ», не были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и с учетом необходимости оперативного решения вопроса о принятии обеспечительных мер не могли быть учтены судом первой инстанции при его принятии.

Следовательно, указанные доводы свидетельствуют не о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а о возможности их оценки в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер в соответствии со статьей 95 АПК РФ или об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятие судом первой инстанции вышеуказанных обеспечительных мер не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2021 по делу № А75-3929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков