Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А07-28606/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5896/2022, 18АП-5897/2022

Дело № А07-28606/2021
10 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания «Элди-Групп», общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-28606/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» - ФИО2 (доверенность от 15.11.2021, срок действия до 14.11.2022, копия диплома, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.


Общество с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания «Элди-Групп» (далее – истец, ООО РТК «Элди-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралПромСтрой») о взыскании 2 399 900 руб. долга, а также 1 399 126 руб. неустойки (с учетом уточнений иска принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 50-52).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 04.03.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 399 900 руб. долга, 600 000 руб. пени, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО РТК «Элди-Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки отменить, требований о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы с указанными решением не согласен в части уменьшения Арбитражным судом РБ размера требования о взыскании договорной неустойки с 1 557 494 руб. 20 коп. до 600 000 рублей. По мнению истца, судом безосновательно и произвольно уменьшен размер взыскиваемой неустойки, при этом не учтено, что для истца размер задолженности является значительным, при этом он самостоятельно понес при исполнении договорных обязательств расходы на выплату заработной платы своим работникам - водителям арендованной техники, расходы на ГСМ, сервисное обслуживание техники, данные расходы ответчиком не покрыты до сегодняшнего дня и являются убытками истца. Также судом не учтена длительность задержки по оплате задолженности.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УралПромСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере 600 000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение в данной части.

Податель жалобы указал, что в ходе судебного заседания были представлены документы, подтверждающие, что несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом было обусловлено несвоевременной оплатой заказчиком АО «Башкиравтодор» строительно-монтажных работ, на объекте которого работала строительная техника истца. Истец знал, что финансирование оплаты аренды строительной техники тесно взаимосвязано с денежными перечислениями заказчика в ООО «УралПромСтрой». Умышленной задержки оплаты аренды техники у ООО «УралПромСтрой» не было.

Апеллянт считает возможным применить двукратную учетную ставку Банка России для исчисления размера неустойки. По приложенному к жалобе расчету неустойки, размер неустойки составил 272 355 рублей 40 копеек. Данный размер неустойки обеспечивает защиту имущественных интересов ответчика от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 08.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 17.02.2020 между ООО РТК «Элди-Групп» (арендодатель) и ООО «УралПромСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с оператором №17/02/2020 (далее – договор, л.д. 21, 22), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование строительную технику со специалистом (оператором) по управлению техникой, согласно спецификации №1 от 17.02.2020 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец оказывал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники.

На основании пункта 1.2 договора, модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики, указываются в путевых листах являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

В силу пункта 3.1 договора, началом аренды техники считается время подачи техники на объект арендатора или время начала смены, которое отражается в графе путевого листа. Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста арендодателя на объекте арендатора, при этом рабочая смена не может составлять менее 8 часов за день (смену). Время работы техники, количество отработанных часов ежедневно подтверждает своей подписью в путевом листе представитель арендатора общество «УралПромСтрой».

Цена за услуги техники установлена пунктом 3.3 договора, в спецификации №1 от 17.02.2020 (л.д. 23).

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату за начальный и последующие периоды в порядке предоплаты за указанный в счете объем работы.

Как указывает истец, в соответствии с договором аренды оказал услуги ответчику в размере 5 632 500 руб., однако ответчик перечислил истцу арендную плату в размере 3 232 600 руб.

По расчету истца, ответчик не внес арендную плату за следующие периоды:

- согласно УПД №215 от 30.11.2020 в размере 33 600 руб.;

- согласно УПД №212 от 30.11.2020 в размере 321 300 руб.;

- согласно УПД №218 от 29.12.2020 в размере 305 300 руб.;

- согласно УПД №9 от 31.01.2021 в размере 226 800 руб.;

- согласно УПД №15 от 28.02.2021 в размере 243 800 руб.;

- согласно УПД №20 от 31.03.2021 в размере 415 200 руб.;

- согласно УПД №32 от 30.04.2021 в размере 369 600 руб.;

- согласно УПД №38 от 31.05.2021 в размере 323 200 руб.;

- согласно УПД №42 от 30.06.2021 в размере 151 200 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 06.10.2021 составляет 2 399 900 рублей (л.д. 24-32).

Задолженность ответчика в заявленной сумме также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.07.2021 (л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение ООО «УралПромСтрой» обязанности по оплате арендной платы, ООО РТК «Элди-Групп» направило в его адрес претензию от 24.09.2021 с требованием уплаты долга (л.д. 16, 17). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды строительной техники с оператором №17/02/2020, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая положения договора аренды от 08.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенными, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование техникой в размере 1 557 494 руб. 20 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.7 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт пользования ответчиком техникой подтвержден материалами дела, между тем обязательства по внесению арендной платы были исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УралПромСтрой» неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 600 000 руб.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в совокупности и взаимосвязи, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченных обязательств, недоказанность истцом факта причинения ему ответчиком значительного вреда, а также в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную истцом сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до суммы 600 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Неверного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду чего соответствующие доводы истца и ответчика отклоняются как несостоятельные.

С учетом результатов разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных ООО РТК «Элди-Групп» расходов на оплату услуг представителя, за счет ООО «УралПромСтрой».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО «Элди-Групп» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается объективными доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 24.09.2021 № 24-09/21, заключенный между обществом РТК «Элди-Групп» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный) (л.д. 54, 55).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в государственных учреждениях, организациях любых форм собственности по взысканию задолженности с контрагентов, образовавшейся по заключенным договорам аренды строительной техники.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.09.2021 поверенный обязуется оказать доверителю услуги по представлению его интересов при взыскании задолженности с ООО «УралПромСтрой» в судебном порядке в сумме 2 399 900 руб., а также договорной неустойки, процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, возникших из договора аренды строительной техники с оператором № 17/02/2020 от 1.02.2020 (л.д. 56).

На основании пункта 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 (л.д. 57).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не было заявлено о чрезмерности расходов, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

При этом, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО3, в частности объем и характер составленных процессуальных документов, действий по защите интересов обществом РТК «Элди-Групп» и степени их результативности, в том числе участие представителя в судебных заседаниях (16.12.2021, 31.01.2022, 02.03.2022, 04.03.2022), степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленных расходов.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не подтвержден относимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Само по себе несогласие апеллянта с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов лиц, участвующих в деле при распределении судебных расходов. Оснований для снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «УралПромСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «УралПромСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу № А07-28606/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Региональная транспортная компания «Элди-Групп», общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина