Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А41-22535/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11716/2022, 10АП-11892/2022

Дело № А41-22535/19
08 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО5 ФИО2: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.22, зарегистрированной в реестре за № 13/22-н/50-2022-3-14,

от ФИО5: ФИО5 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу №А41-22535/19, по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО2 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, станция Мачихино, с/т «Полесье-2», участок № 306, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:21:0000000:612, с ФИО3,

2. признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, 7 кв.м. Кузнецовского л-ва, СНТ «Полесье-2», участок № 307, кадастровый номер 50:26:0151303:30, с ФИО3,

3. применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФИО3 и вернуть в конкурсную массу ФИО5:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро?Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, станция Мачихино, с/т «Полесье-2», участок № 306, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:21:0000000:612,

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро?Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, 7 кв.м. Кузнецовского л-ва, СНТ «Полесье-2», участок № 307, кадастровый номер 50:26:0151303:30 (т. 1, л.д. 2?4).

Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительными:

договор купли-продажи от 05.11.19 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, станция Мачихино, с/т «Полесье-2» участок № 306, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:21:0000000:612, с ФИО3;

договор купли-продажи от 05.11.19 земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, поселение Ново-Федоровское, 7 кв. Кузнецовского лесничества, СНТ «Полесье-2», участок 307, кадастровый номер 50:26:0151303:30, с ФИО3 (т. 1, л.д. 34-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года были признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами:

- 77:21:0000000:612 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, станция Мачихино, с/т «Полесье-2», участок 306, площадью 600 кв.м.;

- 50:26:0151303:30 по адресу: г. Москва, поселение Ново-Федоровское, 7 кв. Кузнецовского лесничества, СНТ «Полесье-2», участок 307, площадью 600 кв.м., заключенные между ФИО6 и ФИО3, применены последствия признания сделки недействительной путем обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, станция Мачихино, с/т «Полесье 2», участок 306 с кадастровым номером 77:21:0000000:612;

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Ново-Федоровское, 7 кв. Кузнецовского лесничества, СНТ «Полесье-2», участок 307 с кадастровым номером 50:26:0151303:30 (т. 1, л.д. 117-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 123-127, т. 2, л.д. 1-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года ФИО5 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года в связи с подачей финансовым управляющим ФИО2 заявления о признании недействительным брачного договора, заключенного 07.09.16 ФИО5 с ФИО5, были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением в любой форме, обременением предмета оспариваемой сделки:

- квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 53 кв. м. , 9 этаж, кадастровый номер 50:26:0160406:630;

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро?Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, станция Мачихино, с/т «Полесье-2», участок № 306, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:21:0000000:612;

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро?Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, 7 кв.м. Кузнецовского л-ва, СНТ «Полесье-2», участок № 307, кадастровый номер 77:26:0151303:30.

05.11.19 между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельного участка, по условиям которых Продавец продал, а Покупатель купил в собственность:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером 50:26:0151303:30, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Ново?Федоровское, 7 кв. Кузнецовского лесничества, снт «Полесье-2», участок 307 (т. 1, л.д. 107),

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, с кадастровым номером 77:21:0000000:612, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с/о, станция Мачихино, с/т «Полесье-2», участок 306 (т. 1, л.д. 109).

В соответствии с пунктами 2.1. данных договоров каждый земельный участок был оценен в 800 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2. договоров от 05.11.19 Покупатель купил у Продавца земельный участок за 800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности ФИО3 на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года был признан недействительным брачный договор от 07.09.16, заключенный между ФИО5 и ФИО5, применены последствия признания сделки недействительной путем обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 53 кв.м., расположенная на 9 этаже, кадастровый номер 50:26:0160406:630;

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, станция Мачихино, с/т «Полесье 2», участок 306 с кадастровым номером 77:21:0000000:612;

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, 7 кв. Кузнецовского лесничества, СНТ «Полесье 2», участок 307 с кадастровым номером 50:26:0151303:30.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указал, что отчуждение имущества было произведено ФИО5 со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указал, что сделки ФИО5 по отчуждению совместно нажитого с должником имущества ФИО3 были совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены ФИО5 с ФИО3 05 ноября 2019 года, после признания ФИО5 банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По условиям договоров купли-продажи от 05.11.19 земельные участки были проданы ФИО5 за 800 000 рублей каждый.

При этом доказательств проведения расчетов между сторонами не представлено. Само по себе указание в пунктах 2.2. договоров на произведенный расчет таким доказательством не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

Доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в сумме 1 600 000 рублей для передачи ФИО5 по оспариваемым договорам не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельных участках в период нахождения супругов Б-вых в браке был возведен жилой дом, не зарегистрированный в установленном законом порядке. Отсутствие регистрации права на данный дом не умаляет того факта, что наличие строения на земельном участке влияет на его стоимость.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве одного из них. Следовательно, сделки по отчуждению такого имущества, заключенные вне процедур банкротства, нарушают права кредиторов должника, поскольку ведут к уменьшению конкурсной массы.

На спорные земельные участки был установлен режим раздельной собственности в связи с заключением супругами Б-выми брачного договора 07.09.16. Однако, данный брачный договор был признан недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по настоящему делу, а ФИО5 была обязана возвратить спорное имущество в конкурсную массу ФИО5

Следовательно, безвозмездное отчуждение спорных земельных участков привело к уменьшению конкурсной массы ФИО5

Более того, оспариваемые сделки были совершены ФИО5 после принятия к производству заявления финансового управляющего ФИО2 о признании брачного договора от 07.09.16 недействительным и принятия в связи с этим судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

О возбуждении производства по соответствующему заявлению достоверно было известно ФИО5, поскольку 15.10.19 она подала отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Отчуждение имущества, являющегося предметом спора, бесспорно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника гражданских правоотношений.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Как указывалось выше, оспариваемые договоры были заключены в процедуре банкротства ФИО5 в отношении имущества, являвшегося предметом спора, что явно свидетельствует о принятии мер к недопущению обращения взыскания на это имущество.

При этом договоры заключены заинтересованными лицами: ФИО3 в отзыве от 26.07.22 на апелляционную жалобу указала, что длительное время знакома с ФИО5 и ФИО5 А представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ФИО5 и ФИО3 состоят в родственных отношениях.

Таким образом, совместные действия сторон оспариваемых договоров были направлены на недопущение обращения взыскания на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал данные договоры недействительными сделками.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные участки до настоящего времени находится в собственности ФИО3, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал указанное лицо возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по делу № А41-22535/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


В.П. Мизяк