Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А41-22535/2019

016/2020-33040(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5794/2020

Дело № А41-22535/19
25 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9369897 от 19.03.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/222-н/77- 2019-2-506, представлен диплом;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, представитель по доверенности № СРБ/88-Д от 06.04.2020, представлен диплом;

от финансового управляющего ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-22535/19 по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о признании недействительным брачного договора от 07.09.2016 и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу № А41-22535/19 гражданин ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – брачного договора, серия 50АА № 8981261, заключенного 07.09.2016 с ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 следующего имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 53 кв.м., 9 этаж, кадастровый номер 50:26:0160406:630;

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро- Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, станция Мачихино, с/т «Полесье-2», участок № 306, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:21:0000000:612;

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро- Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, 7 кв. Кузнецовского л-ва, СНТ «Полесье-2», участок № 307, кадастровый номер 50:26:0151303:3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным брачный договор от 07 сентября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6. Применил последствия признания сделки недействительной путем обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: квартиру, кадастровый номер 50:26:0160406:630, земельный с кадастровым номером 77:21:0000000:612, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151303:30.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Лебедев С.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил приобщить отзыв к материалам дела.

Отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 года ФИО2 была совершена сделка по заключению брачного договора (серия 50АА № 8981261) с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов в отношении следующего имущества:

1) квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 53 кв.м., 9 этаж, кадастровый номер 50:26:0160406:630;

2) земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро- Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, станция Мачихино, с/т «Полесье-2», участок № 306 площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:21:0000000:612;

3) земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро- Фоминский р-н, Ново-Федоровский с/о, 7 кв. Кузнецовского л-ва, СНТ «Полесье-2» участок № 307 кадастровый номер 50:26:0151303:30.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка № 140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 07.03.2018 по делу № 2-4/18 расторгнут брак между Быченковой О.В. и Быченковым Д.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5168/2019-31977, полученной финансовым управляющим, в отношении ФИО7 зарегистрировано:

- 21.04.2017 прекращение права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 50:26:0151303:30;

- 27.04.2017 прекращение права собственности на земельный участок, с кадастровым номером 77:21:0000000:612;

- 24.11.2016 прекращение права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:26:0160406:630.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка является недействительной на основании положений п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Определением суда первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворено.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр

требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Как установлено судом, спорная сделка совершена 07.09.2016, т.е. после 01.10.2015 года.

Финансовый управляющий указал, что спорный брачный договор заключен 07.09.2016, заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области к производству 25.03.2019, следовательно, договор заключен в учение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Другой стороной по брачному договору, в чью пользу произошло отчуждение объектов недвижимости, является бывшая супруга должника - ФИО6.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.03.2019, следовательно, оспариваемая сделка была совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемых сделок, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается наличием неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение

должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор № <***> от 13.02.2013 ну сумму 1 500 000,00 руб. и кредитный договор № <***> от 27.05.2014 на сумму 248 000,00 руб.).

После заключения брачного договора должник систематически нарушал сроки внесения денежных средств, денежные средства вносились не в полном объеме.

Судом также установлено, что 30.09.2016 года между должником и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена отсрочка в погашении основного долга на шесть месяцев, с увеличением общего срока кредитования на двенадцать месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные просроченные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», а, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности, однако осуществил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества, тем самым уменьшив размер своего имущества, чем нанес ущерб интересам кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, другой стороной сделки по оспариваемому договору выступила супруга должника – Быченкова Ольга Владимировна, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств, передача всего своего ликвидного недвижимого имущества супруги, без доказательств встречного предоставления носит подозрительный характер.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом, в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, при разделе имущества в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ должник имел бы право получить значительно больше имущества или денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания брачного договора, серия 50АА № 8981261, заключенного 07.09.2016, недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО6, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 27.10.1998 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 140 Наро-Фаминского судебного района Московской области от 07.03.2018 года брак был расторгнут.

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки презюмируется.

На момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 13.02.2013 на сумму 1 500 000,00 руб. и кредитному договору № <***> от 27.05.2014 на сумму 248 000,00 руб.

После заключения брачного договора должник систематически нарушал сроки внесения денежных средств, денежные средства вносились не в полном объеме.

30.09.2016 года между должником и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым ФИО2 предоставлена отсрочка в погашении основного долга на шесть месяцев, с увеличением общего срока кредитования на двенадцать месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности брачного договора на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 53 кв.м., 9 этаж, кадастровый номер 50:26:0160406:630, является единственно

пригодным имуществом для проживания должника и членов его семьи, также подлежит отклонению, поскольку в настоящее время Быченков Д.Г. зарегистрирован и проживает у своих родителей по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминский, РП Селятино, д. 41, кв. 64.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-22535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи Н.Н. Катькина

В.А. Мурина