Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А60-59801/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1344/2025(1)-АК

Дело № А60-59801/2024
08 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца, ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод»: ФИО1, паспорт, доверенность  от 21.11.2024;

от ответчика, АО «Авиаагрегат»: ФИО2, паспорт, доверенность  от 09.01.2025,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Авиаагрегат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года, принятое по делу № А60-59801/2024   

по иску ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Авиаагрегат»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 18 366 083 руб. 97 коп., из которых: основной долг по договору поставки от 17.10.2023№ KK1023S в размере 17 491 508 руб. 54 коп., неустойка в размере 874 575 руб. 43 коп. за период с 24.10.2023 по 18.10.2024,

установил:

ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «Авиаагрегат» (ответчик) задолженности в размере 18 366 083,97 руб., из которых: 17 491 508,54 руб. основной долг по договору поставки № KK1023S от 17.10.2023, 874 575,43 руб. неустойка, начисленная за период с 24.10.2023 по 18.10.2024.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений истец просил взыскать с ответчика долг в размере 17 470 487,54 руб. и неустойку в размере 874 545,43 руб.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения заявленных к нему требований возражал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года суд исковые требования удовлетворил; взыскал с АО «Авиаагрегат» в пользу ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» 18 345 032,97 руб., в том числе: 17 470 487,54 руб. – основной долг, 874 575,43 руб. – неустойка, а также 408 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Авиаагрегат» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив заявленную неустойку применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не учтено, что у истца не возникли убытки, связанные с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности; истцом не представлено доказательств несения материальных потерь в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору; нарушение сроков оплаты не сказалось на рабочем процессе истца, не вызвало сбоев и простоя при оказании услуг. Ссылается на то, что учитывая компенсационную природу договорной неустойки, она должна компенсировать потери, а не приводить к обогащению стороны по договору.

ПАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов и законность решения в обжалуемой части.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованность обжалуемого судебного акта в части сторонами дела не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах заявленных доводов – не применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки № KK1023S от 17.10.2023.

Факт поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора № KK1023S от 17.10.2023 за период с 24.10.2023 по 18.10.2024 в размере 874 575,43 руб. из расчета 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа в пределах 5% от суммы задолженности.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доказанность установленных выше обстоятельств явилось основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме на основании ст.ст. 309, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Довод ответчика о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления № 7).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления №7).

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Вместе с тем, оснований полагать, что размер неустойки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, отраженный в договорах является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается. В силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, что и было ими сделано при подписании договора.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Размер начисленной неустойки непосредственно связан с периодом нарушения ответчиком договорных обязательств, то есть зависел исключительно от действий последнего по оплате поставленного товара.

При этом следует отметить, что согласованный в договоре размер неустойки – 0,05%, ниже обычно применяемого сторонами в гражданском обороте при заключении и исполнении договоров (0,1%), и определен сторонами в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа и примененный при ее расчете является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, при осуществлении расчета неустойки истцом учтено согласованное сторонами в п. 6.3 договора условие о предельном размере неустойки – не более 5% от неоплаченной в срок суммы, в противном случае сумма неустойки составила бы более значительную сумму (согласно расчету размер неустойки без учета 5% ограничения составляет 3 157 217,29 руб.) более чем в 3,5 раза превышающую установленную судом и фактически составила 0,0139%.

Основанием для заявления требований о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на не представление истцом доказательств того, что в следствие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств истец понес материальные потери, нарушение сроков оплаты не сказались на производственной процессе истца, не вызвало сбоев и простоев в производстве.

Однако непредставление истцом доказательств, позволяющих определить степень и размер последствий в результате допущенных ответчиком обязательств по договору, основанием для снижения размера неустойки являться не может.

Исходя из вышеизложенного в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, апелляционным судом не усматривается.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения от 28.12.2024, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-59801/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич