Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А41-32500/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15471/2023

Дело № А41-32500/23
21 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлант-ЖБИ комплектация» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-32500/23

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУМРУС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Атлант-ЖБИ комплектация» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

17.04.2023 поступило заявление ООО «Атлант-ЖБИ Комплектация» о признании ООО «СУМРУС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлант-ЖБИ комплектация» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу №А41-77214/21 с ООО «СУМРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Атлант-ЖБИ комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 225 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу №А41-94876/22 с ООО «СУМРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Атлант-ЖБИ комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана неустойка по счету от 30.06.2021№ 50 в общей сумме 18 591,78 руб., из них: с 01.07.2021 по 31.03.2022 – 14 846,92 руб., со 02.10.2022 по 21.12.2022 – 3 744,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 300 000 руб. основного долга, в связи с чем требования заявителя не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) и финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Атлант-ЖБИ комплектация», подлежащие учету для целей определения наличия признаков банкротства должника составляют менее 300 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в производстве суда отсутствуют заявления иных кредиторов о признании ООО «СУМРУС» несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-32500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк