Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-80502/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53747/2017

Дело № А40-80502/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-80502/2017, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску АО «ВК Комфорт» (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), 3-и лица: ГКУ «ИС района Бескудниковский», ГКУ «Управление гражданского строительства» о взыскании 1 835 040 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 2802.2017 № 087;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 33-Д-22/17;

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО «ВК Комфорт» суммы задолженности за услуги в размере 1 276 047 рублей 17 копеек, пени в размере 528 993 руб. 17 коп., суммы расходов понесенных на оплату услуг представителя (судебные издержки) в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не доказано право управления жилым домом, Департамент не является надлежащим ответчиком, а также, что взысканные судом расходы на представителя чрезмерны.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ГКУ «ИС района Бескудниковский» в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ГКУ «Управление гражданского строительства», уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09 февраля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. АО «ВК Комфорт» являлось организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (строительный адрес г. Москва, Бескудниковский район, мкр.7, корп.8).

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.12.2014 г. на основании Разрешения № RU77109000-006244, застройщиком данного дома являлось ГКУ «Управление гражданского строительства».

Как пояснил истец, АО «ВК Комфорт» осуществляло управление многоквартирным домом на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных в протоколе № 2 от 09 февраля 2015 года.

Государственная регистрация прав собственности города Москвы на помещения в указанном доме проводилась одновременно с государственной регистрации права оперативного управления, оформленных Казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС»), что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах.

В период с 09 февраля 2015 г. по 31 декабря.2015 г истец осуществлял управление указанным многоквартирным домом и при этом нес затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсоснабжающими организациями, и актами выполненных работ.

Согласно пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Исходя из пункта 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, за ним образовалась задолженность в размере 1 276 047 рублей 17 копеек.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд правомерно указал, что поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг), в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, а так же учитывая, что истцом приложен Протокол открытого конкурса № 2 от 09 февраля 2015 года, договор управления заключенный между ГКУ города Москвы «ИС района Бескудниковский» от 09 февраля 2015 года, а также приложена справка, выданная Бюро Технической Инвентаризации, подтверждающая соответствии строительного адреса - г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 7, корп. 7-8 фактическому адресу: <...>., также истцом приложен договор теплоснабжения №02.103073- ТЭ от 09.10.2015 г., а Приложение № 1 к указанному договору содержит реестр точек поставки, где значится многоквартирный дома, являющийся предметом спора, а потому обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

Относительно заявленной неустойки, арбитражный суд пояснил следующее, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и согласно расчету, начислил пени по Договору № 12-687/005-ПС-14 от 15.12.2014 в размере 299 062,05 руб. за период с 03.02.2016г. по 26.04.2017г. и пени в размере 528 993 руб. 17 коп.

Однако, данное требование не соответствуют положениям пунктов 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Однако, судом установлено, что доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов, потому в данной части требований отказано, в этой части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО «Эгида» договором оказания юридических услуг № ЮР/ВКК-368 от 13.04.2017г., понесенных согласно платежному поручению от 13.04.2017г. № 29873, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ и разумными пределами расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к верному выводу, что расходы подлежат удовлетворению в размере 20 700 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано право управления жилым домом, признан апелляционной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно приложениям к исковому заявлению Истцом приложен Протокол открытого конкурса № 2 от 09 февраля 2015 года (том 1, л.д. 11), договор управления заключенный между ГКУ города Москвы «ИС района Бескудниковский» от 09 февраля 2015 года, а также согласно заявлению о приобщении документов к материалам дела приложена справка выданная Бюро Технической Инвентаризации, подтверждающая соответствии строительного адреса - г. Москва, Бескудниковский район, мкр. 7, корп. 7-8 фактическому адресу: <...>. (том 1, л.д. 7).

Согласно Заявлению о приобщении документов к материалам дела приложен договор теплоснабжения № 02.103073-ТЭ от 09.10.2015 г. Приложение № 1 к указанному договору содержит реестр точек поставки, где значится многоквартирный дома, являющийся предметом спора (том 5, л.д. 16-27), ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции истец обладал правом обращения в суд с данным иском.

Довод жалобы, о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В опровержение данного довода, истцом в отзыве также представлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами с 01 марта 2016 г., утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 г. № 3/5, где стоимость правового консультирования в устной форме, требующее изучения и анализа документов составляет 1 800 рублей за одну консультацию, подготовка и написание искового заявления - 8 000 рублей, Участие в судебном заседании составляет 8 000 рублей, подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу - 8 000 рублей, подготовка и написание письменных пояснений - 8 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде 5% от взыскиваемой суммы, что в нашем случае составило бы 64 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1)о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2)предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Однако настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 БК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Таким образом, в данном случае, наличие полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы у Дирекции ЖКХиБ АО не предоставляет последней полномочий по представлению интересов города Москвы, в арбитражных судах, по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.

Так согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статус Ответчика определяет Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. №99-ПП (далее - Положение о департаменте)

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Таким образом, Ответчик отвечает критериям органа государственной власти, установленным в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, и имеет соответствующую компетенцию.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-80502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

О.Н. Семикина