Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А76-25685/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1542/2025
г. Челябинск
17 марта 2025 года
Дело № А76-25685/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной М.Е.  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-25685/2014.

В судебное заседание явилась:

Представитель ООО «Уралтрейдконсалтинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.01.2025).

Суд, руководствуясь ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в признании полномочий ФИО1 как представителя ООО «Уралтрейдконсалтинг» отказал, поскольку доверенность от 16.01.2025 представлена в судебном заседании вместо подлинной, её копия, верность которой не засвидетельствована нотариусом.

Поскольку в судебном заседании представлена копия доверенности от 16.01.2025, вместо подлинной, верность которой не засвидетельствована нотариусом, ФИО1 участвует в судебном заседании как непосредственный участник дела.


Определением суда от 21.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» (далее – общество «КХК»).

Определением суда от 31.08.2015 в отношении общества «КХК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.04.2016 в отношении общества «КХК» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Единственным конкурным кредитором общества «КХК» является общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (далее – общество «Уралтрейдконсалтинг»).

Кредитор 13.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «КХК» ФИО4, выразившееся в следующем:

- затягивание реализации имущества общества «КХК»;

- принятие необоснованных требований уполномоченного органа по текущим платежам;

- уклонение от подачи возражений и жалоб в отношении требований ООО «Уральская энергосбытовая компания» к должнику;

- непредставление документов-приложений к отчету конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 2-3, 22-25, 42-44; т. 2, л.д. 5-8).

Кредитор также просил уменьшить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего общества «КХК» ФИО4 на 1 187 806 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 42-44).

Определением суда от 07.02.2024 жалоба конкурсного кредитора общества «Уралтрейдконсалтинг» частично удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего общества «КХК» ФИО4, выразившееся в:

- уклонении от проведения торгов по продаже имущества общества «КХК» в период с 15.11.2022 по 14.02.2023;

- уклонении от предоставления обществу «Уралтрейдконсалтинг» для ознакомления документы в обоснование задолженности по текущим платежам.

Также уменьшен размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего общества «КХК» ФИО4 на 140 000 руб.

Выделен в отдельное производство вопрос об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» и о взыскании с него 565 360 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу № А76-25685/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Копейский хлебокомбинат» ФИО4 – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ФИО4 подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024г., кассационная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований, содержащихся в пункте 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса, на срок до 23.08.2024г.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2024г., продлен срок для оставления кассационной жалобы без движения до 27.09.2024г.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2024г., кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Копейский Хлебокомбинат» ФИО4 возвращена заявителю.

15.10.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам ( по «основному» – жалоба о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего и «выделенному» - об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков), в котором просит:

- произвести замену стороны по данному делу ООО «Уралтрейдконсалтинг» на правопреемника ФИО1

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, в размере 610 000,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что общество «Уралтрейдконсалтинг» привлекло ФИО1 для оказания юридической помощи в связи с подачей кредитором жалобы; оплата оказанных услуг произведена посредством уступки обществом «Уралтрейдконсалтинг» ФИО1 права требовать возмещения судебных расходов.

Определением суда от 21.01.2025 произведена замена общества «Уралтрейдконсалтинг» его правопреемником ФИО1 по требованию о взыскании судебных издержек по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего; прекращено производство по заявлению ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество «Уралтрейдконсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.02.2025.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 судебное заседание отложено на 13.05.2025, в том числе для необходимости получения от ООО «Уралтрейдконсалтинг» пояснений раскрывающих правовой интерес по обжалованию определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025; от ФИО1   пояснений по уважительности причин пропуска срока по судебным  актам от 16.08.2024 и 07.02.2024.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены пояснения, поступившие от ООО «Уралтрейдконсалтинг».

Иных заявлений , ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 выступала с пояснениями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество «Уралтрейдконсалтинг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 07.11.2022, предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках дела А76-25685/2014.

Стоимость услуг по договору от 07.11.2022 составила 610 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 15.10.2024.

Оплата оказанных услуг произведена посредством уступки обществом «Уралтрейдконсалтинг» ФИО1 права требовать возмещения судебных расходов от кредитора.

Оплатой цессионарием цеденту уступаемого права является само право требования в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 07.11.2022. Данное условие договора свидетельствует о состоявшемся материальном правопреемстве по вопросу о возмещении понесенных судебных издержек.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство (ст. 48 АПК РФ), а потому заявление о замене кредитора ФИО1 удовлетворил.

Как было указано выше, Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 судебное заседание отложено на 13.05.2025, в том числе для необходимости получения пояснений по уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по судебным актам от 16.08.2024 и 07.02.2024.

Обществом «Уралтрейдконсалтинг» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по Определению суда от 07.02.2024, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

ООО «Уралтрейдконсалтинг» в качестве уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по Определению суда от 07.02.2024 ссылается на то, что для ООО «Уралтрейдконсалтинг» факт подачи кассационной жалобы указывал на предпосылки проверки законности судебного акта вышестоящей судебной инстанцией, соответственно, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов являлось бы преждевременным. Кроме того, ФИО1    указывает, что ФИО4 действовал со злоупотреблением права, поскольку более двух месяцев, чем продлил правовую неопределенность относительно рассмотрения кассационной жалобы, виновные действия конкурсного управляющего не могут вменяться в вину и указывать на пропус ксрока на подачу заявления ООО «Уралтрейдконсалтинг».

Материалами дела не подтверждается, что ФИО4 действовал со злоупотреблением права, поскольку подача кассационной жалобы являлась правом конкурсного управляющего, что не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, заявленое ходатайство обществом «Уралтрейдконсалтинг»     о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов  по Определению суда от 07.02.2024 (обособленный спор по жалобе о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего), не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции в данной части правомерно прекратил производство по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по Определению суда от 07.02.2024 (обособленный спор по жалобе о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего).

Однако судом первой инстанции не учтено следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 г. удовлетворена частично жалоба конкурсного кредитора ООО «Уралтрейдконсалтинг».

Выделен в отдельное производство вопрос об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат» и о взыскании с него 565 360 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Копейский хлебокомбинат» ФИО4 – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ФИО4 подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024г., кассационная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением требований, содержащихся в пункте 1 части 5 статьи 291.3 Кодекса, на срок до 23.08.2024г.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2024г., продлен срок для оставления кассационной жалобы без движения до 27.09.2024г.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2024г., кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Копейский Хлебокомбинат» ФИО4 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 г. выделен в отдельное производство вопрос об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Копейский хлебокомбинат» и о взыскании с него 565 360 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 г. по делу № А76-25685/2014, принят отказ ООО «Уралтрейдконсалтинг» от заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании 565 360 руб. убытков (далее – обособленный спор по заявлению об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.)

Прекращено производство по заявлению об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Определение вступило в законную силу 16.09.2024г., соответственно срок на взыскание судебных расходов до 16.12.2024г.

15.10.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам ( по «основному» – жалоба о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего и «выделенному» - об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков), в котором просит:

- произвести замену стороны по данному делу ООО «Уралтрейдконсалтинг» на правопреемника ФИО1

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя, в размере 610 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025г. произведена замена ООО «Уралтрейдконсалтинг» его правопреемником ФИО1 по требованию о взыскании судебных издержек по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

Поскольку Определение вступило в законную силу 16.09.2024г., (срок на взыскание судебных расходов до 16.12.2024г.) и 15.10.2024г. ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по двум обособленным спорам (основному и выделенному), постольку  судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске, предусмотренного законом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по Определению Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 г. (обособленный спор по  заявлению об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков).

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025  настоящему делу подлежит отмене (в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ),  в части прекращения производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по заявлению об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-25685/2014 отменить в части прекращения производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по заявлению об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя по заявлению об отстранении конкурсного управляющего и взыскании с него убытков направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» в доход федерального бюджета  30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова


Судьи                                                                                    Т.В. Курносова


                                                                                              Е.А. Позднякова