Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А66-992/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-992/2018
г. Вологда
08 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2018 года по делу № А66-992/2018 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (место нахождения: 171506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (место нахождения: 127018, Москва, ул. Вторая Ямская, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 3 632 485 руб. 32 коп. задолженности по договору субаренды электросетевого имущества от 14.12.2015 № 01 за декабрь 2015 года и за период с мая по ноябрь 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 098 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Кимры (место нахождения: 171506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Комитет).

Решением суда от 31 июля 2018 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в полном объеме взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 354 руб. 79 коп., а также 41 074 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на прекращение действия договора субаренды от 14.12.2015 в связи с расторжением договора аренды муниципального имущества от 15.03.2013 № 581 решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2017 года по делу № А66-8469/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 мая 2017 года.

Отзывы на жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу № А66-8469/2015, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 15.03.2013 заключен договор № 581 о передаче в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью г. Кимры, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель представляет Арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом, под залогом, в том числе здания, сооружения оборудование, запасы на складе, в целях осуществления уставной деятельности Арендатора.

Согласно пункту 7.2 договор действует с 15.03.2013 по 05.03.2014.

В силу пункта 7.3 договора в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон при нарушении условий договора одной из сторон.

Арендованное имущество при расторжении договора подлежит возврату Арендодателю (пункт 6.5 договора).

Впоследствии Общество (Арендатор) и Компания (Субарендатор) заключили договор субаренды электросетевого имущества от 14.12.2015 № 01, в соответствии с которым Арендатор передает за плату во временное владение и пользование, а Субарендатор принимает электросетевое имущество, указанное в приложениях 1, 2 к настоящему договору, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Кимры, а также иное имущество, указанное в приложении 3 к договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили, что арендная плата за каждый полный календарный месяц составляет 500 000 руб., арендные платежи осуществляются Субарендатором ежемесячно путем перечисления 100 % суммы не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор субаренды заключен на срок с 01.03.2016 по 31.01.2017 (пункт 2.3 договора).

Из пункта 7.1 договора следует, что он вступает в силу с даты передачи объектов субаренды по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее 01.01.2016. Срок субаренды установлен до 30.11.2016. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до окончания срок его действия от стороны не поступит письменное уведомление о его расторжении либо изменении.

Из пункта 2.3.8 договора субаренды следует, что при прекращении действия договора в течение 5 календарных дней Субарендатор обязуется вернуть Арендатору объекты субаренды по передаточному акту в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Объекты субаренды переданы Компании в субаренду на основании акта приема-передачи от 29.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением Субарендатором обязательств по договору за последним образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 632 485 руб. 32 коп. за декабрь 2015 года и за период с мая по ноябрь 2017 года.

Направленная в адрес Компании претензия от 18.12.2017 с просьбой погасить задолженность оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично, пересчитав сумму взыскиваемых процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор прекратил свое действие вместе с прекращением действия договора аренды от 15.03.2013 № 581 в связи с этим взыскание субарендной платы является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство может быть прекращено лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2017 года по делу № А66-8469/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 мая 2017 года, договор аренды муниципального имущества от 15.03.2013 № 581, заключенный Комитетом и Обществом, расторгнут, суд обязал Общество возвратить муниципальное имущество, поименованное в приложениях 2, 3 к данному договору.

Между тем в спорный период Компания продолжала пользоваться арендуемым имуществом, доказательств его возврата из субаренды Обществу либо Комитету по передаточному акту в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, а также пунктом 2.3.8 договора субаренды, не представлено.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом за спорный период Комитету также отсутствуют.

В целях исполнения судебных актов по делу № А66-8469/2015 Общество и Компания заключили соглашение от 21.12.2017 о возврате объектов из субаренды. Поименованное в договоре от 14.12.2015 № 01 имущество возвращено Обществу по акту приема-передачи от 31.12.2017, подписанному сторонами без замечаний.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Субарендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период (декабрь 2015 года, май - ноябрь 2017 года) подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании приведенной правовой нормы начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 098 руб. 23 коп. за период с 01.01.2016 по 30.11.2017.

Расчет процентов судом первой инстанции откорректирован, поскольку исходя из положений пункта 3.2 договора срок уплаты арендных платежей – 10 число месяца, следующего за расчетным месяцем. Между тем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2016.

Размер процентов по расчету суда за период с 12.01.2016 по 30.11.2016 составил 76 354 руб. 79 коп. С данным расчетом апелляционная инстанция согласна.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2018 года по делу № А66-992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова