Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А49-14797/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9121/2021

Дело № А49-14797/2018
г. Казань
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А49-14797/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463) к открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» (ОГРН 1025800743011) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева», (далее - ОАО «Сурская мануфактура», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 644 878,99 руб. – стоимости уступленного права к ООО «Сурскэнерго» по договору уступки права требования от 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А49-14797/2018, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по госпошлине по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в лице временного управляющего обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В частности, заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами не устанавливались обстоятельства заключения договора цессии от 14.02.2018, реальность правоотношений между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Сурскэнерго» и задолженность последнего перед истцом, судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы при рассмотрении дела не применен повышенный стандарт доказывания с учетом того, что ООО «Сурскэнерго» с 27.04.2015 находилось в процедуре банкротства, апелляционный суд, не рассмотрел все доводы временного управляющего ОАО «Сурская мунуфактура» о мнимости сделки. Заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А57-29462/2019, отказано в удовлетворении заявления о признании требования ООО «ТНС энерго Пенза» в сумме 644 878,99 руб. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сурская мануфактура» по причине установления мнимости сделки от 14.02.2018.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» указывает на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для их отмены. Указывает на неподтвержденность доводов заявителя о мнимом характера указанного договора цессии от 14.02.2018, ссылается на то, что заявление о признании должника – ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» несостоятельным (банкротом) принято судом лишь 16.12.2019, процедура банкротства введена определением от 18.11.2020 - через продолжительный период времени после заключения указанного договора цессии.

Более подробно доводы изложены в возражениях на кассационную жалобу.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось с 20.10. 2021 года на 18.11.2021 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 14.02.2018г. между ООО «ТНС энерго Пенза» (кредитор) и ОАО «Сурская мануфактура» (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования долга на сумму 644 878,99 руб. (л.д.8), по условиям которого, кредитор уступает право требования долга ООО «Сурскэнерго», возникшее в связи с неоплатой отпущенной электрической энергии, а правоприобретатель в срок до 25.07.2018 по согласованному сторонами графику выплачивает кредитору указанную сумму.

Поскольку в установленный договором срок ответчик своих обязательств по оплате уступленного права не исполнил, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с указанным иском.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации( далее – ГК РФ), учитывая отсутствие оплаты по договору уступки прав требования от 14.02.2018 пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции при отклонении доводов апелляционной жалобы временного управляющего ОАО «Сурская мануфактура» указано, что в рассматриваемом случае было передано реальное требование, возникшее из реальных взаимоотношений в связи с отпуском электрической энергии, задолженность возникла в связи с неоплатой отпущенной электрической энергии ООО «Сурскэнерго», с учетом изложенного, доводы о мнимости данной сделки и ее заключения с целью причинения вреда кредиторам ОАО «Сурская мануфактура» отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием также на то, что на момент передачи прав по договору процедура банкротства в отношении ООО «Сурскэнерго» завершена не была, что свидетельствует об отсутствии, на момент заключения договора уступки, информации о невозможности получения денежных средств или уменьшения размера денежных средств которые могли быть получены. Также суд апелляционной инстанции отметил, что временным управляющим не была представлена информация о признании договора уступки от 14.02.2018 недействительным, как по общим нормам действующего законодательства, так и по специальным, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец ссылался на наличие обязательственных правоотношений с ООО «Сурскэнерго», наличие долга у последнего перед истцом в размере 644 878,99 руб. по оплате отпущенной электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо возражений не заявил.

Суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела договора уступки права требования от 14.02.2018, с учетом отсутствия доказательств уплаты ответчиком стоимости уступленного права, и непредставления ответчиком возражений по иску, в соответствии с положениями статей 309, 310, 382 ГК РФ и части 3.1. статьи 70 АПК РФ признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции определением от 25.05.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего ОАО «Сурская мануфактура» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу, жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано ранее, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклонены доводы временного управляющего ОАО «Сурская мануфактура», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе временный управляющий ОАО «Сурская мануфактура» ссылался на неподтвержденность исковых требований по настоящему делу, на не исследовательность обстоятельств реальности правоотношений ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Сурскэнерго» и наличия долга последнего перед истцом, указывал на мнимость договора цессии, на процедуру банкротства ООО «Сурскэнерго» (признан банкротом 13.07.2017, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации в связи с завершением конкурсного производства 22.07.2020) и процедуру банкротства ОАО «Сурская мануфактура», наличие значительной дебиторской задолженности последнего, подтверждающей объективную невозможность оплаты стоимости уступленного права истцу, что в совокупности свидетельствует о мнимом характере договора цессии, на наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Рассматривая апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Сурская мануфактура» и указывая на реальный характер права требования долга, уступленного истцом ответчику, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не указал доказательства, подтверждающие данный вывод - доказательства, подтверждающие наличие и размер неисполненного ООО «Сурскэнерго» обязательства перед ООО «ТНС энерго Пенза».

При этом, в материалы дела не представлены счета – фактуры, отсутствует договор купли-продажи электроэнергии, поименованные в пункте 1 договора цессии.

Основания, обстоятельства правоотношений указанных лиц по поставке электроэнергии, факт реального наличия долга на дату уступки права требования, с учетом изложенного, не рассматривались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы своими доводами, в частности, указывал наличие признаков злоупотребления правом сторонами указанной сделки, ее мнимом характере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Процедура банкротства в отношении ООО «Сурскэнерго» на момент передачи прав требования завершена не была, что, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии на момент заключения договора цессии информации о невозможности получения денежных средств или уменьшения размера денежных средств, которые могли быть получены, при этом, в целях всестороннего рассмотрения довода о мнимом характере правоотношений сторон, не исследованы все доводы апелляционной жалобы, в частности, о соотношении в указанный период времени кредиторской задолженности и имущества ООО «Сурскэнерго», наличие у последнего реальной возможности оплаты долга перед ОАО «Сурская мануфактура», - при наличии данного долга.

Таким образом, обстоятельства заключения и исполнения договора уступки права требования от 14.02.2018, реальность уступленного права, с учетом изложенных обстоятельств, не устанавливались, намерения сторон по реальному исполнению указанной сделки, с учетом имущественного положения ОАО «Сурская мануфактура» и объективной возможности (либо отсутствия таковой), не исследовались.

Довод заявителя о наличии признаков злоупотребления правом сторонами, также, с учетом изложенного, не рассматривался.

Соответственно, и признание несостоятельным довода временного управляющего о мнимости сделки, также, с учетом вышеизложенного, не может быть признано обоснованным.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства применительно к доводам апелляционной жалобы не исследовались, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А49-14797/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова


Судьи Г.Н. Махмутова


С.А. Филимонов