Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А57-26523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26523/2024
18 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Митюшкина Р.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бесединой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгеотех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью медицинский лечебно-диагностический центр «Эндо», ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Товарищество собственников жилья «Мечта»,

Индивидуальный предприниматель ФИО1,

Индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения,

при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2024 года,

от ответчика - ФИО4,  представитель по доверенности от 05.11.2024 г., ФИО5, представитель по доверенности от 05.11.2024 г.,

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 16.02.2017 г.,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецгеотех» к Обществу с ограниченной ответственностью медицинский лечебно-диагностический центр «Эндо» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 129,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:000000:223071 в размере 980 149 руб. 61 коп.; размера ущерба имущества (поврежденной мебели, техники) в размере 252 200 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 323 руб.; расходов на оплату экспертного исследования в размере 18 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2024 по делу №А57-26523/2024 исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчика и третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что принятым по итогам рассмотрения настоящего спора судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 19.08.2025 по 28.08.2025 до 11 час. 40 мин., с 28.08.2025 по 04.09.2025 до 11 час. 15 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал иск.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецгеотех» является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, площадью 129,8 кв.м., на основании выписки из ЕГРН от 04.04.2022 года.

В период с 31.05.2024 по 01.06.2024 произошёл залив нежилого помещения принадлежащего истцу.

Сразу же после залива 01.06.2024 Истцом был составлен акт осмотра помещений, уведомлен председатель ТСЖ «Мечта», который назначил проведение комиссионного осмотра на 03.06.2024.

03.06.2024 был произведен комиссионный осмотр помещения в присутствии: председателя правления ТСЖ «Мечта» ФИО7; директора ООО «Спецгеотех» ФИО8; представителя ООО «Спецгеотех» ФИО9; представителя ООО Медицинский ЛДЦ "ЭНДО" ФИО5 составлен акт, согласно которому:

Комиссия установила, что с 31.05.2024 по 01.06.2024 произошёл залив нежилого помещения, в результате которого в правой (при взгляде с ул. Мичурина) части помещения произошли следующие повреждения:

Замочены подвесные потолки типа «Армстронг», а также встраиваемые приборы электроосвещения. Ввиду наличия влажности, работоспособность приборов электроосвещения и количество повреждённых плиток потолка решено оценить после проветривания помещения 07.06.2024.

Замочены гипсокартонные обшивки несущих стен и гипсокартонные перегородки. Оценку объёмов и степени разрушения гипсокартонных конструкций решено провести после проветривания помещения 07.06.2024 и восстановления электроосвещения.

Замочены предметы офисной мебели - столы, шкаф, кресло, стул. Оценку объёмов и степени разрушения мебели решено провести после проветривания помещения и восстановления электроосвещения 07.06.2024.

Замочены предметы офисной техники - системный блок - 1шт, монитор - 1шт., клавиатура - 2 шт., мышь - 2 шт., а также запайщик пакетов, люстра бытовая (см. фото приложение 5), крафт бумага в рулоне. Характеристики изделий приведены в приложениях 1,2 к настоящему акту. На прочих предметах офисной техники следов замачивания не выявлено. Оценку работоспособности не замоченных предметов, а также запайщика пакетов и бытовой люстры решено провести после проветривания помещения и восстановления электроснабжения 07.06.2024.

Замочены дверные полотна, ламинатная доска, находившиеся в коридоре в упаковке.

Оценку объёмов и степени их разрушения решено провести после проветривания помещения и восстановления электроосвещения 07.06.2024.

В левой (при взгляде с ул. Мичурина) части помещения видимых разрушений и повреждений не выявлено.

Вывод комиссии: в результате обследования вышерасположенного нежилого помещения по адресу <...>, лит. А, занимаемого ООО Медицинским ЛДЦ "ЭНДО", выявлено, что залив случился в результате разрушения конструкции смесителя размещённого в эндоскопическом кабинете, которое произошло ориентировочно после 18.00 31.05.2024 в нерабочее время. О факте замачивания представитель ООО Медицинский ЛДЦ "ЭНДО" ФИО5 уведомил председателя правления ТСЖ «Мечта» ФИО7, а также директора ООО «Спецгеотех» ФИО8 01.06.2024, незамедлительно после прибытия на работу.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился к независимой экспертизе ИП ФИО10, оплатив за экспертное заключение 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 443 от 24.06.2024 и № 458 от 05.07.2024.

Согласно экспертному исследованию № 180/2024 от 05.07.2024 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 129,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, с кадастровым номером 64:48:000000:223071, составляет 980 149,61 руб.

Размер ущерба имущества (поврежденной мебели, техники) в нежилом помещении, площадью 129,8 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, с кадастровым номером 64:48:000000:223071, составляет 252 200,00 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец считая, что причиненный ему ущерб должен быть ему возмещен в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что ущерб причинен ему в результате неисполнения ответчиком возложенных обязанностей по содержанию арендуемого помещения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он не является лицом, виновным в причинении ущерба.  

По мнению ответчика, причиной затопления нежилого помещения истца послужила неисправность водоразборного смесителя, имеющего производственный брак и приобретенного у ИП ФИО1 Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО1

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями, определением суда от 10.03.2025 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз» ФИО11 и ФИО12.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива нежилого помещения, площадью 129,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> кадастровым номером 64:48:000000:223071 произошедшего в период с 31.05.2024 года по 01.06.2024 года?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость поврежденного имущества и материалов для устранения последствий залива нежилого помещения, площадью 129,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> кадастровым номером 64:48:000000:223071 произошедшего в период с 31.05.2024 года по 01.06.2024 года?

Согласно заключению эксперта №8399 от 20.05.2025 причиной залива нежилого помещения, площадью 129,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> кадастровым номером 64:48:000000:223071 произошедшего в период с 31.05.2024 года по 01.06.2025 года явилось поступление воды из расположенного выше помещения по адресу: <...>, лит. А, занимаемого ООО Медицинским ЛДЦ «ЭНДО» из-за разрушения корпуса смесителя, установленного на раковине в помещении кабинета.

В части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ: Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего в период с 31.05.2024 года по 01.06.2025 года нежилого помещения, площадью 129,8 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> кадастровым номером 64:48:000000:223071, составляет: 289436,65 руб. (Двести восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть рублей 65 коп.)

В части определения стоимости поврежденной мебели (до и после залива), а также размера ущерба, причиненного вследствие ее повреждения в результате залива:

Стоимость мебели, поврежденной в результате залива нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> кадастровым номером 64:48:000000:223071, произошедшего в период с 31.05.2024 года по 01.06.2025 года до залива в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляла: 99 169,50 руб. (Девяносто девять тысяч сто шестьдесят девять рублей пятьдесят копеек).

Остаточная стоимость мебели, поврежденной в результате залива нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> кадастровым номером 64:48:000000:223071, произошедшего в период с 31.05.2024 года по 01.06.2025 года после залива в ценах, действующих на период производства экспертизы, составила: 23 949,18 руб. (Двадцать три тысячи девятьсот сорок девять рублей восемнадцать копеек).

Таким образом, размер ущерба (то есть снижение стоимости) мебели, поврежденной в результате залива нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> кадастровым номером 64:48:000000:223071, произошедшего в период с 31.05.2024 года по 01.06.2025 года в ценах, действующих на период производства экспертизы, составил: 75 220,32 руб. (Семьдесят пять тысяч двести двадцать рублей тридцать две копейки.

В результате залива нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> кадастровым номером 64:48:000000:223071, произошедшего в период с 31.05.2024 года по 01.06.2025 года нанесен ущерб системному блоку в виде повреждения портов подключения USB расположенных на верхней панели корпуса, устранение недостатков возможно путем компонентного ремонта и замены данных портов. Стоимость устранение недостатков 2268 рублей.

Таким образом, размер ущерба (стоимость устранения недостатков) техники, поврежденной в результате залива нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> кадастровым номером 64:48:000000:223071, произошедшего в период с 31.05.2024 года по 01.06.2025 года в ценах, действующих на период производства экспертизы, составил:

2 268 руб. (две тысячи двести шестьдесят восемь рублей).

В судебном заседании опрошены эксперты ФИО13, ФИО12, которые дали полные и исчерпывающие пояснения по заданным вопросам.

Указанное заключение, с учетом пояснений экспертов, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по спору.

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение №8399 от 20.05.2025 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручаемся другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, у суда также не имеется. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Эксперты явились в судебное заседание и ответили на вопросы истца по проведенной экспертизе.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Суд считает заключение №8399 от 20.05.2025 надлежащим доказательством по делу, оно не содержит противоречий и не вызывает сомнений. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключении, в связи с чем не доверять доводам экспертов  оснований не имеется.

Представленная истцом рецензия не опровергает выводов экспертов. Кроме того, суд учитывает, что эксперт, подготовивший соответствующую рецензию об уголовной ответственности не предупреждался.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Ссылки истца на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно обоснованным итогом применения их собственных специальных знаний.

Несогласие истца с выводами, сделанными экспертами в результате проведения судебной экспертизы, и примененной методикой расчета, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертами, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Учитывая представленные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 289 436,65 рублей, причиненного ущерба в размере 77 488,32 рублей. В остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО1 судом отклоняются, поскольку арендатором спорного помещения, а, следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного помещения, является именно ответчик.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №002 от 11.03.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО Медицинским лечебно-диагностическим центром «ЭНДО» (Арендатор).

В соответствии с пунктом 3.3.3. Договора Арендатор несет ответственность за сохранность помещения в целостности и сохранности, а именно утраты (гибели), повреждения (пожара), затопления по вине Арендатора.

Следовательно, ответственным за надлежащее содержание указанного помещения, является именно ответчик, ООО Медицинский лечебно-диагностический центр «Эндо».

Факт причинения ущерба помещению истца подтверждается имеющимися в материалах дела досудебной и судебной экспертизами.

Таким образом, ООО медицинский лечебно-диагностический центр «Эндо» является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинский лечебно-диагностический центр «Эндо», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеотех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 289 436,65 рублей, причиненный ущерб в размере 77 488,32 рублей. В остальной части требований - отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая вопрос о возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 18 500 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Потерпевший может узнать о размере причиненного ущерба только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. Злоупотреблений правом не установлено.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено проведение независимой экспертизы, о чем представлены платежные поручения №443 от 24.06.2024 на сумму 15 000 рублей, №458 от 05.07.2024 на сумму 3 500 рублей.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы истца являются завышенными, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен частично) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 509,30 рублей, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (18500*29,78%).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ООО «Областной центр экспертиз» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 84 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №9 от 23.01.2025 на сумму 18 000 рублей о внесении денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

С учетом результата рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 12 639,60 рублей, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки в размере 46 345,20 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки в размере 19 654,80 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд также руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинский лечебно-диагностический центр «Эндо», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгеотех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 289 436,65 рублей, причиненный ущерб в размере 77 488,32 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 509,30 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгеотех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью медицинский лечебно-диагностический центр «Эндо», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 639,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинский лечебно-диагностический центр «Эндо», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 654,80 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгеотех», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 345,20 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Р.А. Митюшкин