Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А08-11400/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11400/2022
г. Воронеж
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ГАЗТРЕЙД» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2025, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ, ФИО5, представитель по доверенности от 03.10.2023, удостоверение адвоката;

от ФИО6: ФИО6, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГАЗТРЕЙД» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2025 по делу № А08-11400/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2022 принято к производству заявление кредитора ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» о признании ООО «ГАЗТРЕЙД» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2023 в отношении ООО «ГАЗТРЕЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 ООО «ГАЗТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «ГАЗТРЕЙД» ФИО2 (далее также – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее также – ответчик) о признании сделок недействительными, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению ФИО4 денежных средств в общем размере 1 556 482 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Газтрейд» денежных средств в размере 1 556 482 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2024 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГАЗТРЕЙД» ФИО2 о признании сделки по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 1 556 482 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.09.2025 объявлялся перерыв до 23.09.2025.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГАЗТРЕЙД» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 и ее представитель, ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. От ФИО4 представлен отзыв на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ГАЗТРЕЙД» ФИО2 в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было выявлено, что в период с 15.10.2020 по 20.05.2022 с расчетного счета должника в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере 1 556 482 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО4. Перечисление подотчетной суммы».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)

иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или

недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 15.10.2020 по 20.05.2022, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.11.2022), в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств возврата со стороны ФИО4 денежных средств, полученных ей в результате оспариваемых перечислений в качестве подотчетных. Заявитель сослался на то, что данные перечисления совершены в трехлетний период до принятия судом заявления о банкротстве должника; с заинтересованным лицом, поскольку ФИО4 работала в ООО «ГАЗТРЕЙД» в должности главного бухгалтера (трудовой договор № 7 от 16.09.2020), и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФИО4, возражая против заявленных требований, указала на то, что действительно исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «ГАЗТРЕЙД», однако, аффилированным лицом не является, в близких/родственных отношениях с ФИО6 не состояла и не состоит, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАЗТРЕЙД» не является лицом, которое могло бы действовать от имени организации без доверенности. В этой связи она не могла оказывать какое-либо влияние на деятельность ООО «ГАЗТРЕЙД» и ФИО6 Более того, ФИО4 не являлась выгодоприобретателем по указанным в заявлении конкурсным управляющим сделкам; денежные средства, полученные путем совершения перечислений на банковскую карту, были приняты ФИО6 как возврат неиспользованной подотчетной суммы.

ФИО4 также пояснила, что 31.05.2022 была уволена из ООО «ГАЗТРЕЙД» по собственному желанию, и с момента увольнения перестала иметь доступ к счетам должника, не имела доступа в личный банковский кабинет, в ее распоряжении отсутствуют какие-либо документы общества, его бухгалтерская отчетность.

ФИО6 в суде первой инстанции указал на то, что денежные средства в размере 1 556 482 руб., перечисленные ФИО4, были полностью ею возвращены и приняты ФИО6 лично как единственным участником и учредителем ООО «ГАЗТРЕЙД» в размере

1 556 482 руб. При этом во время нахождения ФИО4 в отпуске по уходу за ребенком функции главного бухгалтера были сокращены, большую часть их ФИО6 взял на себя, ФИО4 со дня увольнения не имеет доступ к банковскому счету должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 выполняла трудовые обязанности главного бухгалтера ООО «ГАЗТРЕЙД» в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера от 16.09.2020, 22.12.2020.

С ФИО4 также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2020 к трудовому договору № 7 от 16.09.2020 на неполный рабочий день во время отпуска ФИО4 по уходу за ребенком, в

результате чего ее трудовые функции были сокращены, большую часть функций, в том числе, подачу и подпись всей отчетной документации осуществлял ФИО6, что подтверждено им самим.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Согласно правилам бухгалтерского учета, на выданные под отчет суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или с другими счетами, в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками организации в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в дебет счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника). Аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола осмотра доказательств нотариусом от 15.05.2024, иных доказательств, а также пояснений третьего лица относительно возврата ответчиком в полном объеме полученных подотчет денежных средств.

Как верно отмечено судом, наличие у должника неисполненных денежных обязательств само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд заключил, что фактически ФИО4 не является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, в результате совершенных сделок должник не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая позицию заявителя, арбитражный суд первой инстанции, посчитал невозможным удовлетворить ходатайство ФИО4 о замене ответчика и привлечении соответчика по настоящему спору, рассмотрев настоящий спор по заявленным требованиям (части 5, 6 статьи 46, часть 1 статьи 47 АПК РФ)

Осведомленность ФИО4 о цели совершения сделки в виде причинения вреда имущественным интересам должника и кредитора допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена, доказательств ее недобросовестного поведения также не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в условиях недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к наличию всех оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе аффилированности сторон, перечисления денежных средств в трехлетний период при наличии признаков неплатежеспособности должника и отсутствия доказательств возврата денежных средств, – подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего документального подтверждения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования (статьи 9, 65 и 71 АПК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, отличная от оценки суда первой инстанции, и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 01.08.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2025 по делу № А08-11400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1