Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А07-37331/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7086/2019
г. Челябинск
29 мая 2019 года
Дело № А07-37331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07-37331/2017 (судья Валеев К.В.).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения по делу № А-99/17-17 от 13.11.2017 года и предписания № 52-А-99/17-17 от 13.11.2017 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Определением от 25 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Аургазинский район республики Башкортостан (далее – Администрация) и Общество с ограниченной ответственностью «АлМА». Кроме этого указанным определением в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора индивидуальный предприниматель привлечена глава КФХ ФИО2 (далее - глава КФХ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 года) заявленные Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району требования удовлетворены частично.

Пункт 2 решения по делу № А-99/17-17 от 13.11.2017 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, признан недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Аургазинскому району требований отказано.

Заявленные третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 требования удовлетворены.

Решение по делу № А-99/17-17 от 13.11.2017 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, предписание № 52-А-99/17-17 от 13.11.2017 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан признаны недействительными.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 года (резолютивная часть постановления объявлена10.09.2018 года) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2018 года по делу №А07-37331/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АлМа» – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 18.03.2019 года о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и ООО «АлМА» судебных расходов в размере 113400 рублей.

Одновременно главой КФХ ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отклонено, заявление о взыскании судебных расходов возвращено главе КФХ ФИО2

Не согласившись с указанным определением, глава КФХ ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В обоснование своих доводов глава КФХ ссылается на уважительность причины пропуска срока, связанной с неприязненными отношениями с представлявшим её интересы в ходе процесса супругом и предстоящим расторжением брака. Кроме этого, глава КФХ указывает на факт размещения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 на сайте суда 12.09.2018.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в своих письменных пояснениях от 24.05.2019 №9/6674 на апелляционную жалобу в удовлетворении требований главы КФХ просит отказать, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя определение от 22.03.2019, суд первой инстанции указал, что глава КФХ пропустила установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах и не доказало наличие уважительных причин для восстановления этого срока.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А07-37331/2017 по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 № 18АП-11710/2018, которое по правилам части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 11.09.2018.

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, истек 11.03.2018.

Заявление о возмещении судебных расходов подано главой КФХ ФИО2 в арбитражный суд 12.03.2019 (согласно почтовому штампу), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом, в качестве причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Глава КФХ ссылается на то, что срок на обращение пропущен по причине неприязненных отношений супругом и предстоящего расторжения брака, при том, что супруг заявителя в ходе судебного разбирательства представлял ее интересы в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что какая-либо взаимосвязь между обстоятельствами, на которые указывает индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с учетом того, что подача заявления обусловлена наличием другого представителя, и пропуском срока отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления причины не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов и не могут быть признаны уважительными.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 № 18АП-11710/2018 представитель подателя апелляционной жалобы ФИО3 присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при оглашении резолютивной части постановления от 10.09.2018, соответственно, безусловно знал о результате рассмотрения дела.

Довод о размещении изготовленного постановления суда апелляционной инстанции 12.09.2018 судом отклоняется, поскольку представитель апеллянта, как было указано выше, присутствовал 10.09.2018 при оглашении резолютивной части постановления.

Глава КФХ ФИО2, 23.01.2018 делегировала свое право на представление интересов, в том числе в суде ФИО3 и ФИО4, подписав соответствующую доверенность №02 АА 4099874 и заверив её нотариально (т.д. 3, л.д. 30), следовательно, должна была осуществлять контроль за деятельностью доверенных лиц, которым поручила представлять свои интересы.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью своего представителя и за движением настоящего дела.

Суд также отмечает, что предметом исполнения обязательств по договору оказания правовых услуг от 17 января 2018 года в соответствии с перечнем услуг (приложение №1) является участие исполнителя ФИО4 в суде по заявлению об оспаривании НПА, решения УФАС по РБ по делу №А-99/17-17. Дата окончания оказания услуги: до полного оказания услуги.

Ссылка на незначительный пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока в рассматриваемом случае (учитывая, что процессуальным законом предусмотрен достаточно длительный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов).

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку Глава КФХ должна была проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременное оформление документации с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

При этом, Глава КФХ располагала достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, предприниматель не могла не знать о том, что частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Главы КФХ и отмены определения суда от 22.03.2019.

Суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заинтересованным лицом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07-37331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина