Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А33-27924/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27924/2019
г. Красноярск
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр»): Потехиной В.В., представителя по доверенности от 10.07.2019 № 2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унерское» (ИНН 2433004489, ОГРН 1142448000595) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу № А33-27924/2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унерское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтоцентр» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга от 24.10.2017 № Р17-18670-ДЛ по оплате лизинговых платежей за период с 11.03.2019 по 17.04.2019 в размере 172 191 рубль 68 копеек, убытков по оплате компенсации водителю за вынужденный простой в размере 7388 рублей 97 копеек, убытков по оплате пени в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 34 893 рубля 16 копеек убытков, 1072 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с отказов в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с выплатой заработной платы водителю-экспедитору за период простоя, а также убытков, связанных с уплатой неустойки в рамках договора перевозки, заключенного с ООО «Саяннефть». Заявитель жалобы считает, что работа водителя-экспедитора связана с закрепленным за ним автомобилем, а поскольку автомобиль находился на ремонте, истец был вынужден оплачивать водителю заработную плату за время простоя. Также считает, что выплата неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору перевозки, заключенному с ООО «Саяннефть» связана с поломкой спорного автомобиля.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определениями от 17.04.2020 и от 03.06.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 03.06.2020 и до 07.07.2020 соответственно.

Определением от 06.07.2020 судья Белан Н.Н. заменена на судью Макарцева А.В., судья Бутина И.Н. на судью Петровскую О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 13.10.2017 № 6, трудового договора от 13.10.2018 на должность водителя-экспедитора в ООО «Унерское» принят Филиппов А.П. с тарифной ставкой 8750 рублей.

АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 24.10.2017 № Р17-18670-ДЛ, в соответствии с пунктом 1.1. которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ответчика, имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет договора указан в пункте 2 договора: КамАЗ 5490, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC 00000000000000.

В силу пункта 3.1. договора на момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 3 681 040 рублей (без учета НДС). Указанная сумма расходов складывается из (без учета НДС): стоимости самого предмета лизинга 3 681 040 рублей.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, изложенном в пункте 3.2.1. договора. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из суммы финансирования и платы за финансирование.

Дополнительным соглашением от 15.12.2018 график лизинговых платежей изложен в новой редакции.

Ответчик (продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.10.2017 № Р17-18670-ДКП, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить КамАЗ 5490, в соответствии с согласованной с истцом Спецификацией: КамАЗ 5490, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC 00000000000000.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость товара по настоящему договору составляет 4 343 627 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 662 587 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора купли-продажи от 24.10.2017 № Р17-18670-ДКП продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке в течение гарантийного срока.

В пункте 5.13 договора купли-продажи от 24.10.2017 № Р17-18670-ДКП предусмотрено, что при выявлении заводского неустранимого брака – по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий 1 календарного месяца, с предоставлением покупателю либо лизингополучателю на период замены аналогичного товара.

В материалы дела представлены ПТС и СТС на транспортное средство КамАЗ 5490, 2017 года выпуска VIN XTC 549005Н2500508.

ООО «Унерское» (перевозчик) и ООО «Саяннефть» (заказчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2019 № 5/19, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом.

Согласно рекламационному акту № 250351 ответчик в период с 12.03.2019 по 17.04.2019 принял на гарантийный ремонт КамАЗ 5490-S5 VIN XTC 549005Н2500508.

Информационным письмом от 18.03.2019 ответчик сообщил, что автомобиль КамАЗ 5490-S5 VIN XTC 549005Н2500508 находится на гарантийном ремонте с 11.03.2019 по заказ-наряду от 11.03.2019 № 2519.

Платежными поручениями от 20.02.2019 № 127 на сумму 135 940 рублей 81 копейка, от 20.03.2019 № 213 на сумму 135 940 рублей 81 копейка истец внес лизинговые платежи за март 2019 года и февраль 2019 года.

ООО «Саяннефть» выставило истцу претензию от 30.04.2019 № 17 с требованием оплатить штраф в размере 100 000 рублей, за неисполнение обязательств по перевозке по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2019 № 5/19 в период с 11.03.2019.

Платежным поручением от 20.05.2019 № 379 на сумму 100 000 рублей истец оплатил ООО «Саяннефть» неустойку по претензии от 30.04.2019 по договору от 01.01.2019 № 5/19.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2019 с требованием оплатить убытки в размере 431 389 рублей 83 копейки, вызванные гарантийным ремонтом автомобиля КамАЗ 5490-S5 VIN XTC 549005Н2500508

Ссылаясь на то, что в результате гарантийного ремонта автомобиля КамАЗ 5490-S5 VIN XTC 549005Н2500508, истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 2, 12, 15, 393, 454, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 7 388 рублей 97 копеек, выплаченных водителю–экспедитору в качестве компенсации за вынужденный простой, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, а именно отсутствия доказательств несения таких расходов, а также недоказанности причинно-следственной связи.

Из содержания пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно – приказ о принятии на работу работника (Филиппова А.П.) от 13.10.2017 № 6 и трудовой договор от 13.10.2017 № 13/10/2017, заключенный между истцом и Филипповым А.П., апелляционная коллегия не усматривает, как из существа самого договора, так и приказа о принятии на работу, условия, согласно которого, истец принимает на работу работника, с исключительной с целью работы на автомобиле КамАЗ 5490-S5 VIN XTC 549005Н2500508.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поломка автомобиля КамАЗ 5490-S5 VIN XTC 549005Н2500508 не связана с осуществлением водителем своих трудовых функций и получением им заработной платы.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде неустойки за неисполнение обязательств по договору, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя в качестве убытков оплаченные штрафные санкции по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2019 № 5/19 в размере 100 000 рублей, истец не представил доказательства того, что именно поломка автомобиля КамАЗ 5490-S5 VIN XTC 549005Н2500508 явилась единственной причиной невозможности исполнения обязательств перед ООО «Саяннефть».

В договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2019 № 5/19 отсутствует указание на то, что перевозка должна осуществляться именно автомобилем КамАЗ 5490-S5 VIN XTC 549005Н2500508.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае также не доказано, что выплата неустойки по договору перевозку обусловлена исключительно поломкой автомобиля.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу № А33-27924/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

А.В. Макарцев



О.В. Петровская