Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А55-33027/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33027/2021
г. Самара
17 октября 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дорстрой» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года (мотивированное решение от 27 июля 2022 года) по делу № А55-33027/2021 (судья Богданова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Тольятти Самарской области,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дорстрой» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 22 423 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, и почтовые расходы в размере 158 руб. 40 коп.

Резолютивной частью решения суда 10.01.2022 г. (мотивированное решение от 27.07.2022 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что ООО «Волга Дорстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как указывает ответчик, о вынесенном решении по настоящему делу ему стало известно в июне 2022 г. из системы электронного правосудия. Также ответчик ссылается на наличие аналогичных дел, ошибочно возбужденных в отношении ООО «Волга Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при схожих обстоятельствах дел.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 05.09.2022 г. указанная жалоба была принята к производству суда и вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи были назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2022 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения ходатайства ООО «Волга Дорстрой» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, всесторонней оценки приведенных подателем жалобы доводов, апелляционным судом в адрес Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ОАО «РЖД») в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос о предоставлении документов.

Определением суда от 22.09.2022 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства и жалобы в соответствии со ст. 158 АПК РФ было отложено на 12.10.2022 г. в связи с отсутствием у суда документов, истребованных у ОАО «РЖД» в порядке ст. 66 АПК РФ.

10 и 12.10.2022 г. от ОАО «РЖД» поступили ответы на запросы с приложением истребованных судом документов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 2324 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, а мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, в течение 15 дней со дня составления (ч. 8 ст. 2324 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК об упрощенном производстве»).

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного, а также положений ч. 4 ст. 229 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком в рассматриваемом случае пропущен срок на обращение с апелляционной жалобой в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного срока, но в пределах 6 месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства в совокупности с поступившими в материалы дела документами, апелляционный суд находит причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в жалобе, в том числе ссылаясь на документы, представленные в материалы дела по запросу апелляционного суда.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм ст. 156 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя ответчика в обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2020 г. при выводе группы вагонов с подъездных путей после выгрузки, выполненного ООО «Волгадорстрой», было выявлено повреждение колесной пары вагона № 55225130 собственности ПАО «ПГК», а в результате данного транспортного происшествия вагон был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом № 55 о повреждении вагона, актом общей формы.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Трофимовский-2 от 23.02.2020 г. и акту № 55 о повреждении вагона данное повреждение произошло в результате неправильных действий работников, производивших выгрузку, ответственным лицом признано ООО «Волгадорстрой».

Размер восстановительного ремонта вагона № 55225130 составил 22 423 руб. 33 коп., что подтверждается расчетно-ремонтными документами.

На дату причинения повреждений вагон № 55225130 был застрахован в АО СК «Альянс» по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава № ВРК1-190006507 от 06.12.2019 г.

Факт причинения повреждений вагону № 55225130 в результате транспортного происшествия страховщик признал страховым случаем.

Во исполнение своих обязательств страховщик с учетом коэффициента недострахования произвел выплату страхового возмещения в размере 22 423 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 55951 от 10.12.2020 г.

Расчет выплаченного страхового возмещения указан в приложении к страховому акту № АС252259.

Полагая установленной вину ООО «Волгадорстрой» в повреждении вагонов, принадлежавших страхователю, истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией № DV012-252259 от 11.12.2020 г. c предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 393, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в РФ» от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ, удовлетворил иск в полном объёме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рамках судебного спора о взыскании ущерба в порядке суброгации в числе прочего подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением лица, виновного в причинении ущерба.

Представленные в материалы дела акты о повреждении вагонов на станции Трофимовский 2 от 23.02.2020 г., признанные в качестве документов, устанавливающих виновное лицо в повреждении вагонов, от имени предприятия, виновного в повреждении вагонов, были подписаны представителем ООО «Волгадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 по доверенности № 3 от 01.01.2020 г. Подпись указанного представителя в актах была удостоверена печатью организации, отражающей такие ее реквизиты, как наименование, место нахождения, ОГРН и ИНН.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО «Волгадорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расположено по адресу: 410069, <...> здание 13.

В качестве ответчика по настоящему делу привлечено ООО «Волга Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: 445043, <...> влд. 105, оф. 202, что свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции выяснено не было, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку срок на апелляционное обжалование восстановлен апелляционном судом, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в процессе апелляционного производства приняты дополнительные доказательства как со стороны ответчика, так и истребованные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ с целью всестороннего и полного рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком было указано, что в правоотношениях с ОАО «Российские железные дороги», ООО «Модум-Транс», ООО «УВЗ-Логистика», СПАО «Ингосстрах» никогда не состояло, деятельности на железнодорожной станции «Трофимовский П» в Саратовской области ответчиком не велось, в связи с чем организация ответчика не может являться лицом, виновным в повреждении вагонов, ставшем страховым случаем.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что из ответа Волго-Камского отдела правового обеспечения юридической службы филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога исх. № 110 от 12.04.2022 г. следует, что 19.06.2018 г. между ОАО «РЖД» и ООО «Волгадорстрой» (ИНН <***>) был заключен договор № 4/54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Волгадорстрой» по ст. Зоринский Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, в материалы дела на стадии апелляционного производства приобщена копия доверенности № 3 от 01.01.2022 г. выданная ООО «Волгадорстрой» (<...> «б») его представителю ФИО3, которая позволяет признать акты о повреждении вагонов, положенные в основание принятого по делу решения, не обладающими признаком относимости доказательства применительно к привлеченному к участию в деле ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела и представленные дополнительные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Волга Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, что препятствуют суду апелляционной инстанции привлечь надлежащего ответчика по иску, однако не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционный суд относит на истца судебные расходы ответчика, уплатившего в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. платежным поручением № 166 от 23.08.2022 г.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в силу ст. 110 АПК РФ, также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 117, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Волга Дорстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года (мотивированное решение от 27 июля 2022 года) по делу № А55-33027/2021 удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2022 года (мотивированное решение от 27 июля 2022 года) по делу № А55-33027/2021 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья П.В. Бажан