Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-174125/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13944/2019

Дело № А40-174125/17
г. Москва
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40-174125/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 113 972 руб. 06 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – паспорт, лично

финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО4 согласно решения АСГМ от 20.03.2019

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 по дов. от 15.06.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №188(6426) от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 третей очереди задолженности в размере 68 113 972 руб. 60 коп. - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ФИО2 о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своем заявлении ФИО2 указывает, что у должника имеется задолженность в размере 68 113 972,6 руб. по договору займа №1 от 16.01.2017, которая подтверждается  распиской в получении суммы займа от 16.01.2017.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, лицами, участвующими в деле, были заявлены возражения относительно обоснованности требований ФИО2, в которых они указывают на отсутствие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Согласно ст. ст. 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), а сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для подтверждения реальности сделки и заявленных требований, заявителю необходимо не только заявить о наличии договора займа, но также подтвердить платежными и бухгалтерскими документами наличие и движение денежных средств между кредитором и должником по данному обязательству.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ФИО2 не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. Так, представленные ФИО2 сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, выписки операций по счету не подтверждают наличие у него денежных средств в размере всей суммы займа (60 000 000 руб.) к моменту их передачи должнику, а также снятие такой суммы с расчетного счета заявителя.

Более того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Судом установлено, что дополнительные доказательства кредитором не представлены; должник также не представил сведения о том, как полученные денежные средства по спорным договорам займа были истрачены, отражались ли указанные денежные средства в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах ФИО2 не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО3 третей очереди задолженности в размере 95 508 439 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе Конкурсный кредитор указывает, что доводы финансового управляющего и представителя ПАО Сбербанк, изложенные в письменных пояснениях, приобщенным к материалам дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

В подтверждение реальности заемных отношений (передачи денежных средств Должнику в размере 60 000 000,00 руб.) Конкурсным кредитором представлена в материалы дела расписка от 16.01.2017.

В подтверждение наличия финансовой возможности Конкурсным кредитором были представлены в материалы дела налоговые декларации за 2013-2017 гг., а также копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2014.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-65596/18-44-86 Б требования ФИО2 в размере 49 000 000,00 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ФИО7 Согласно абз. 5 л.2 вышеназванного судебного акта ФИО2 представил документы, свидетельствующие о его финансовом положении, позволяющем предоставить ФИО7 денежные средства в указанном размере, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2014, налоговые декларации за 2013-2015гг., выписки ПАО Сбербанк за период с 01.01.2012 по 31.12.2018, в соответствии с которыми ФИО2 получал в совокупности денежные средства на общую сумму более 49 000 000 руб. за указанный период.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсным кредитором также было заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника в размере 95 508 439,77 руб., возникших из правоотношений по Договору займа от 01.09.2014. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) по делу № А40-174125/17-86-241 Ф, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) по делу № А40-174125/17 (№ 09АП-13942/2019) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 95 508 439,77 руб.

ФИО2 в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить сумму займа ФИО7, ФИО3 в материалы дел о несостоятельности (банкротстве) № А40-65596/18-44-86 Б и № А40-174125/17-86-241 Ф представлены один и те же документы; размер задекларированных ФИО2 доходов (без уменьшения на сумму произведенных расходов) за период с 2013 г. по I квартал 2017 г. не позволял Конкурсному кредитору предоставить займы 01.09.2014 ФИО3 (в размере 800 000,00 долларов США), 01.03.2015 ФИО7 (в размере 49 000 000,00 руб.), 16.01.2017 ФИО3 (в размере 60 000 000,00 руб. - совокупный размер задекларированных Конкурсным кредитором доходов за 2015 г. - I квартал 2017 г. составил менее 30 млн. руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него возможности предоставления дополнительных документов, в том числе, Договора займа от 15.08.2014, заключенного с ФИО8 (Заимодавец) в суде первой инстанции.

Между тем, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО9 поступило в Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу № А40-174125/17-86-241 Ф судебное заседание по рассмотрению требований было назначено на 17.12.2018 на 15 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-174125/17-86-241 Ф судебное заседание отложено на 13.02.2019 на 16 час. 20 мин.

Возражения финансового управляющего Должника поступили в материалы настоящего дела до судебного заседания, назначенного на 17.12.2018.

Как указывает Податель апелляционной жалобы Конкурсный кредитор обратился к ФИО8 с требованием о предоставлении Договора займа от 15.08.2014, а также налоговых деклараций только после вынесения оспариваемого судебного акта. С заявлением об истребовании данных доказательств у ФИО8 ФИО2 не обращался.

ФИО2 не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Должнику. Так, представленные ФИО2 сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки, выписки операций по счету не подтверждают наличие у него денежных средств в размере всей суммы займа (800 000 долларов США, 60 000 000,00 руб. - ФИО3, 49 000 000,00 руб. - ФИО7) к моменту их передачи Должнику, а также снятие такой суммы с расчетного счета заявителя.

Более того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником, а также доказательства, подтверждающие отражение Должником полученных средств в налоговой отчетности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, и отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу № А40-174125/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов

И.М. Клеандров