Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А40-176360/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5791/2019

Дело № А40-176360/18
г. Москва
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГИПРОСВЯЗЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018

по делу № А40-176360/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 27-594)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 142784, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовл 4, строение 2, этаж 9 блок Г)

к публичному акционерному обществу "ГИПРОСВЯЗЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 123298, <...> д 11)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 119121, <...> д 19 стр 1)

о взыскании.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИПРОСВЯЗЬ" о взыскании задолженности по договору № 116/2013/115-13 от 26.05.2014 в размере 1.326.972 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.956 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН" (далее – истец, исполнитель) и АО "ГИПРОСВЯЗЬ" (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № 116/2013/115-13, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами выполнить инженерно-экологические изыскания и разработку раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" для проектирования и строительства в соответствии с частным техническим заданием (приложение № 1) и исходными данными на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик, согласно п. 2.3 договора, обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных исполнителем работ.

Цена договора составляет 1.561.144 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ:

начало работ - с момента подписания договора;

окончание работ - не более 2-х месяцев с момента подписания договора.

Исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме и передал заказчику результаты работы по сопроводительным письмам от 15.10.2014 исх. № 101/575, от 12.12.2014 исх. № 101/689, от 19.12.2014 исх. № 101/703, от 26.03.2015 исх. № 101/179, от 26.03.2015 исх. № 101/179/1, от 14.04.2015 исх. № 101/203. Заказчику был направлен акт приемки выполненных работ, подписанный исполнителем, претензий по качеству работ заказчик исполнителю не предъявлял.

Согласно п. 5.4 договора заказчик в течение 10 банковских дней после получения аванса от генерального заказчика производит авансирование исполнителя в размере 15% цены договора. Окончательный расчет согласно п. 5.8 договора заказчик осуществляет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

На момент подачи искового заявления заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 234.171 руб. 68 коп. (счет от 22.08.2014 г. № 27 на указанную сумму). Окончательный расчет с исполнителем заказчик не осуществил.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик в срок не позднее 3 дней со дня получения от исполнителя документации приступает к приемке работ. При обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе согласно п. 8.5 договора составляется соответствующий акт. Такого акта и претензий по качеству, объему выполненных заказчик исполнителю не предъявил.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 9.1 договора предусматривает, что стороны несут ответственность за невыполнение обязательств договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истец вел переговоры и направлял в адрес ответчика письмо от 20.02.2018 исх. № 101/165 с просьбой сообщить о сроках окончательной оплаты выполненных работ. В ответ на это письмо заказчик в письме от 16.03.2018 исх. № 961/282 сообщил, что подписание акта о выполнении работ и окончательный расчет может быть осуществлен после получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, заказчик поставил срок оплаты работ в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным.

В обязанности исполнителя в силу договоров, не входит прохождение экспертизы по переданной заказчику документации. Ответчик самостоятельно согласовывает весь комплект документации в компетентных органах, государственной экспертизе.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец представил доказательства выполнения работ на общую сумму 1.561.144 руб. 50 коп. С учетом полученного аванса задолженность ответчика перед истцом составляет 1.326.972 руб. 82 коп.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что в решении от 24.12.2018 суд неправильно указал наименование объекта, по которому разрабатывалась документация исполнителем и не был изучен надлежащим образом договор, указанный довод не соответствует действительности. Так, в представленном в материалах дела договоре №116/2013/115-13 от 26.05.2014 на выполнение инженерно- экологических изысканий и разработку раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» по объекту «Доверенная сеть связи Министерства обороны Российской Федерации на базе собственных волоконно -оптических линий связи, 1 очередь» в п. 1.2 указано, что «Открытое акционерное общество «31 Генеральный проектный институт специального строительства» заключило договор №116/2013/115-13 от 31.12.2013 с открытым акционерным обществом «ГИПРОСВЯЗЬ». Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось наименование объекта по договору №116/2013/115-13 от 26.05.2014 и не заявлялось, что по вышеуказанному договору должны были выполняться иные работы.

Судом исследованы все материалы дела и сделан обоснованный вывод, что истец представил доказательства выполнения работ по договору. Факт передачи документации исполнителем подтверждается имеющимся в материалах дела письмом исх.№961/282 от 16.03.2018, в котором заказчик сообщает, что документация получена и находится на рассмотрении в государственной экспертизе.

По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своих прав в декабре 2014 (момент составления документации истцом) и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Однако согласно п. 5.8 договора окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Акт приемки-передачи выполненных работ направлен ответчику 20.02.2018.

Письмом от 16.03.2018 ответчик сообщил истцу, что акты будут подписаны, а расчет произведен после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал только после получения письма от 16.03.2018.

С учетом изложенного рассматриваемый иск подан в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отказал в ходатайстве ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.5.8 договора окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ к договору и поступления средств от генерального заказчика.

Акты приемки -передачи выполненных работ были направлены заказчику письмом исх.№101/165 от 20.02.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией №10500511006012 от 22.02.2018. В ответном письме исх.№961/282 от 16.03.2018 ответчик сообщил, что акты будут подписаны, а расчет произведен только после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания актов выполненных работ заказчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 27.06.2018 в размере 29.956 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным. Поскольку ответчик на дату подачи искового заявления обязательств по окончательной оплате выполненных работ не осуществил, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором от 09.01.2018 б/н на оказание юридической помощи, платежным поручением от 18.05.2018 г. № 794 на сумму 20 000 руб., платежным поручением 23.07.2018 года № 1259 на сумму 30 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не доказаны понесенные расходы на услуги представителя, отклоняется, поскольку истцом представлено доказательство понесенных расходов платежным поручением от 18.05.2018 г. № 794 на сумму 20 000 руб., платежным поручением 23.07.2018 года № 1259 на сумму 30 000 руб., которые понесены по договору от 09.01.2018 б/н на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-176360/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова