Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А08-3048/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3048/2019
город Воронеж
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО": Рачок С.И., представитель по доверенности от 21.06.2019, выдана сроком до 21.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПРОГРЕСС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 по делу № А08-3048/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 416 514 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК "ПРОМАГРО" (далее – истец, ООО "АПК "ПРОМАГРО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО ПРОГРЕСС" (далее – ответчик, ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС") о взыскании 1 980 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки №028/18 от 20.06.2018, 436 514 руб. 40 коп. неустойки, всего - 2 416 514 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 по делу № А08-3048/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" в пользу ООО "АПК "ПРОМАГРО" 1 980 000 руб. 00 коп. долга, 436 514 руб. 40 коп. неустойки, 35 083 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 2 451 597 руб. 40 коп.

ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Считает, что положения договора о неустойке подлежат применению в случае несвоевременной поставки товара (при нарушении сроков поставки) и не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась, а до момента поставки истец изъявил волю на возврат денег и, как следствие, расторжение договора.

Истец в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений "АПК "ПРОМАГРО", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемой части.

ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.06.2018 между ООО "АПК "ПРОМАГРО" и ООО "ТЕХНО ПРОГРЕСС" был заключен договор поставки № 028/18.

На основании пункта 1.1. договора ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование в соответствии с условиями согласованными истцом и ответчиком путем подписания соответствующих Спецификаций.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что в случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1 % цены не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 20 июня 2018 года к договору ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование на общую сумму в размер 1 118 300 руб. 00 коп., в течении 10 недель с момента поступления аванса.

Согласно условиям Спецификации № 2 от 20 июня 2018 года к договору ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование на общую сумму в размере 2 058 100 руб. 00 коп., в течение 10 недель с момента поступления аванса.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 20 июня 2018 года к договору ответчик обязался поставить в адрес истца технологическое оборудование на общую сумму в размер 3 423 600 руб. 00 коп., в течение 10 недель с момента поступления аванса.

Согласно пункту 2 указанных Спецификаций оплата товара осуществляется покупателем партиями:

- 30% аванс;

- 40% по предоставлению документов об отгрузке;

- 30% в течении 10 дней с момента получения материалов.

Во исполнение условий Спецификаций №№1,2 20.07.2018 истец перечислил аванс в размере 335 490 руб. 00 коп. (Спецификация №1), что подтверждается платежным поручением № 12859 от 20.07.2018; 617 430 руб. 00 коп. (Спецификация № 2), что подтверждается платежным поручением № 12862 от 20.07.2018.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность поставить технологическое оборудование согласно Спецификациям № 1,2 не позднее 28.09.2018 года.

Во исполнение условий Спецификации №3 07.09.2018 истец перечислил аванс в размере 1 027 080 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15300.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность поставить технологическое оборудование согласно Спецификации № 3 не позднее 16.11.2018.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке технологического оборудования согласно Спецификациям №1,№2, № 3 не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 980 000 руб. 00 коп.

29.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 1 980000 руб., а также оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора № 1.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 7.3. договора в случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1 % цены не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2015 по 15.11.2018 в сумме 44 555,62 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2018 по 29.12.2018 по Спецификациям №№ 1,2, за период с 19.11.2018 по 29.12.2018 в общей сумме 436 514 руб. 40 коп., суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и также признан арифметически верным исходя из условий договора.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от него.

Ссылки на то, что перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением, в связи с чем начисление неустойки неправомерно, подлежат отклонению ввиду неправильного применения норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить решение суда первой инстанции, в апелляционном суде не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены в обжалуемой части решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 по делу № А08-3048/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1