Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-17380/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33801/2017-ГК

Дело №А40-17380/17
г.Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С-Инфо»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-17380/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-152)

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОГРН <***>)

к ООО «С-Инфо» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО ЧОП «Спектр» (ОГРН <***>)

об обязании снять пост охраны, об обязании освободить помещение от имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Инфо», с учетом уточнения предмета спора, в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании снять пост охраны с участием ООО ЧОП «Спектр», обязании ответчика освободить нежилое помещение – фойе на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.1905 года, д.10А, стр.1 от имущества принадлежащего ООО «С-Инфо» и/или третьим лицам, а именно:

- Сейф металлический, крупногабаритный, инв.№341-1

- Сейф металлический, крупногабаритный, инв.№341-2

- Сейф металлический, крупногабаритный, инв.№341-3

- Шкаф деревянный, крупногабаритный, 2-створчатый серый, инв. №5011

- Шкаф деревянный, крупногабаритный, 2-створчатый серый, инв. №5013

- Шкаф деревянный, крупногабаритный, 2-створчатый черн./корич., инв. №5014

- Шкаф деревянный, крупногабаритный, 1-створчатый серый, инв. №5015

- Шкаф деревянный, крупногабаритный, 2-створчатый коричневый, инв. №5016

- Шкаф деревянный, крупногабаритный, платяной, серый, инв. №5086

- Стеллаж деревянный, крупногабаритный, серый, инв. №5012

- Тумба деревянная, приставная, корич. Инв. №5017

- Тумбочка деревянная, инв. №5019

- Холодильник CAMR700M, инв. №5020

Решением от 31.05.2017 суд обязал ответчика освободить нежилое помещение – фойе на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.1905 года, д.10А, стр.1 от указанного выше имущества. В остальной части исковых требований - отказано.

С решением в удовлетворенной части требований не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Истец и третье лицо своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанных сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости общей площадью 6 335 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.1905 года д.10А, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2002 сделана запись №77-01/01-025/2002-4643.

Как указывает истец, ответчик в нежилом помещении (фойе) на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.1905 года д.10А, стр.1 без законных оснований разместил свое и/или чужое имущество, которое воспрепятствует пользованию истцом данным помещением.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с 1997 года заключены договоры аренды от 01.06.1997 №01/06-97, от 01.07.1997 №01/07-07, от 01.11.1997 №01/05-98, от 01.12.1997 №01/12/97, от 01.09.2003 №4/-01/03, от 01.09.2003 №4/2-02/03, от 01.09.2003 №4/2-01/04 на основании которых ответчик арендует помещения расположенные по адресу: г.Москва, ул.1905 года д.10А, стр.1 на 1,2,5,6,7,8 этажах.

Однако, в указанном помещении, фойе на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.1905 года д.10А, стр.1, находится имущество ответчика, что подтверждается актами от 29.02.2016 №11, от 14.03.2016 №17, от 16.06.2016 №28, от 22.12.2016 №32 и ответчиком не оспаривается.

При этом, из материалов дела следует что указанное спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом, представленным в материалы дела, и входит в состав здания которое принадлежит истцу на праве собственности.

Поскольку истец договор аренды на спорное помещение с ответчиком не заключал, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих освобождение указанного выше помещения от имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении принадлежащих заявителю права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных ст.209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение – фойе на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.1905 года, д.10А, стр.1, от имущества, принадлежащего ООО «С-Инфо» и/или третьим лицам.

Вместе с тем, требование истца об обязании ответчика снять пост охраны с участием ООО ЧОП «Спектр» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Дополнительным соглашением к договору от 01.06.1997 №01/06-97, срок аренды установлен по 31.12.2025.

Между истцом и ответчиком 26.01.2001 подписано дополнительное соглашение к договору аренды №01/06-97, согласно п.3.2.10 которого арендатор за счет собственных средств обеспечивает организацию и функционирование поста вооруженной охраны на главном входе в здание по адресу: г.Москва, ул.1905 года дом 10А.

В свою очередь ответчик на основании дополнительного соглашения, 25.12.2015 заключил договор №01/12-15 с ООО ЧОП «Спектр» на охрану объекта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании снять пост охраны у суда отсутствовали, поскольку договор аренды заключенный между истцом и ответчиком действует, а дополнительным соглашением предусмотрена организация охранного пункта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции, выразившееся в нарушении норм ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из текста протокола судебного заседания от 25.05.2017 видно, что истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПКРФ, которое судом было удовлетворено. Представитель ответчика в данном судебном заседании также участвовал, давал свои пояснения по существу заявленных требований, которые судом были рассмотрены и учтены при вынесении судебного акта. При этом возражений относительно заявленного уточнения иска ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений ответчика относительно их содержания, и у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что какие-либо процессуальные права ответчика были нарушены, заявитель в полной мере пользовался предоставленными ему правами.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу №А40-17380/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.