Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А39-6641/2014

Дело № А39-6641/2014
19 декабря 2017 года
г.Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 19.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу № А39-6641/2014,

принятое судьей Хващевской Т. Н.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» ФИО2 незаконными,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы Республики Мордовия - ФИО3 по доверенности от 15.08.2017 сроком действия по 21.06.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное предприятие» ФИО2 - ФИО2 лично по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление, уполномоченный орган) с заявлением о признании действий и бездействий конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, выразившиеся: в длительном нераспределении денежных средств должника, составляющих конкурсную массу и находящихся на расчетном счете должника, в период с 21.02.2017 по 17.07.2017; в необоснованной выплате в пользу ООО «Межрегиональное агентство торгов» денежных средств в сумме 20 000 рублей для оказания услуг при проведении торгов; в непринятии мер по оспариванию сделки должника (договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2014); в неопубликовании результатов торгов по продаже имущества должника в официальном издании и на сайте ЕФРСБ; в использовании одного расчетного счета как для внесения задатков, так и для уплаты всей суммы, вырученной от продажи имущества.

Определением от 06.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования уполномоченного органа частично, признав незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в: в длительном нераспределении денежных средств должника, составляющих конкурсную массу и находящихся на расчетном счете должника, что является нарушением статьи 142 Закона о банкротстве; в неопубликовании результатов торгов по продаже имущества должника, что является нарушением пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве; в не открытии отдельного банковского счета для перечисления задатков участниками торгов, что является нарушением пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 20.3, 32, 60, 61 Закона о банкротстве, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМП» ФИО2, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий действовал в несоответствии с законом и против интересов кредиторов и должника. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий, действуя в нарушения решения собрания кредиторов, без дополнительного их уведомления (в том числе без указания соответствующих сведений в отчете конкурсного управляющего) необоснованно назначил и впоследствии выплатил дополнительное вознаграждение организатору торгов в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции, оценив доводы жалобы уполномоченного органа, касающиеся незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО «СПМ» по не принятию мер по оспариванию сделки должника (договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2014 года), пришел к выводу о том, что в этой части жалоба не подлежит удовлетворению в связи с тем, что со стороны уполномоченного органа в предложении об оспаривании сделки, направленному конкурсному управляющему, не представлено доказательств не соответствия продажной цены недвижимого имущества его реальной рыночной стоимости на тот момент, а также в связи с отсутствием по данному вопросу положительного решения собрания кредиторов. Уполномоченный орган считает, что в данном случае судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа. Подробно доводы уполномоченного органа изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМП» ФИО2

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 11.01.2016 произвел необоснованную выплату денежной суммы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Межрегиональное агентство торгов» для оказания услуг при проведении торгов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.12.2016 на основании договора б/н от 11.01.2016 конкурсным управляющим привлечено ООО «Межрегиональное агентство торгов» для оказания услуг при проведении торгов по продаже имущества ООО «СМП» с размером вознаграждения 5% от продажной цены имущества.

Во исполнение условий данного договора конкурсный управляющий ООО «СМП» ФИО2 перечислил 22.11.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО «Межрегиональное агентство торгов» денежные средства в сумме 34 825 рублей за оказанные услуги.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СМП» ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 31.03.2017 посредством проведения торгов было реализовано следующее имущество:

- первые торги в форме аукциона признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

- повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

- на публичных торгах реализовано: автомобиль Зил 131 1991 г.в., автомобиль Зил ММЗ 45022 1988 г.в., экскаватор ЭО-3323А 1995 г.в. автобус ПАЗ 32050 1999 г.в., автомобиль Газ 32213 2006 г.в., компьютер SONY VAIO PCG 7Z2P, 2008 г.в., компьютер (системный блок + монитор), 2005 г.в. на общую сумму 296 500 рублей.

Оставшееся имущество (автомобиль ЗИЛ 433362 АГП 18.04 1997 г.в. и автомобиль КАМАЗ-55102 1997 г.в.) было реализовано без проведения торгов по прямым договорам.

Таким образом, полагает уполномоченный орган, сумма денежных средств, которая подлежала выплате ООО «Межрегиональное агентство торгов», должна была составить 14 825 рублей (296 500 руб. * 5% = 14 825). Однако фактически было перечислено 34 825 рублей, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о необоснованности распоряжения денежными средствами должника в сумме 20 000 рублей, которые должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности как текущей, так и включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанными действиями конкурсного управляющего были причинены убытки должнику и его кредиторам.

Возражая против довода уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал, что выплаченная сумма не превысила лимиты расходов на привлеченных лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда что в данном случае уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, по состоянию на 21.02.2017 в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации всего имущества должника (396 500 рублей) и дебиторская задолженность (1 512 007 руб. 51 коп.), всего - 1 908 507 руб. 51 коп. Других поступлений не имелось.

Указанная сумма была определена судом в качестве балансовой стоимости активов должника при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей составляет: не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Таким образом, по делу о банкротстве ООО «СМП» лимит оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 130 425 руб. 38 коп. (1 908 507,51 - 1 000 000)*5%+85 000=130 425,38).

Условиями договора оказания услуг при проведении торгов от 11.01.2016, заключенного между ООО «Межрегиональное агентство торгов» (Исполнителем) и конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчиком), установлено следующее: «Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы, вырученной от реализации имущества. При этом размер вознаграждения определен решением собрания кредиторов Должника. В случае признания торгов несостоявшимися, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение за подготовку и проведение торгов в сумме 10 000 рублей за каждые торги.

В случае признания торгов несостоявшимися и заключения договора с единственным участником вознаграждение устанавливается в размере 5% от суммы, вырученной от реализации имущества. Заказчик производит расчет с Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего».

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим обоснованно, в пределах установленного лимита, организатору торгов было выплачено 20 000 рублей.

Уполномоченный орган считает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника (договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2014).

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего ООО «СМП» ФИО2 требование об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2014, заключенного между должником и ООО «Строительно-механизированное предприятие», с указанием обстоятельств, на основании которых данная сделка может быть признана недействительными.

В ответ на данное обращение конкурсный управляющий в письме от 19.02.2016 указал, что не усматривает оснований для оспаривания указанной сделки.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, заключенному 01.02.2014 между ООО «Строительно-монтажное предприятие» (Продавцом) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Строительно-механизированное предприятие» (Покупателем) в лице гр.ФИО5, Продавец обязался продать в собственность Покупателю недвижимое имущество (Объекты недвижимости), а Покупатель обязался принять Объекты недвижимости и уплатить за них 3 677 340 рублей, в том числе, стоимость земельного участка - 312 100 рублей.

Согласно пункту 2 указанного договора, предметом купли-продажи являлись следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, принадлежавшие Продавцу на праве собственности: подъездной железнодорожный путь, протяженностью 103,2 м; повышенный путь для выгрузки материалов, протяженностью 127,0 м; тупик для выгрузки материалов, протяженностью 115,0 м; блок складов и механические мастерские, общей площадью 758,7 кв.м; цементный склад, общей площадью 149,9 кв.м; здание кузницы, общей площадью 60,3 кв.м; пилорама, общей площадью 211,8 кв.м; склад для хранения материалов, общей площадью 152,8 кв.м; производственное здание конторы, теплая стоянка для машин, общей площадью 2643,5 кв.м.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В обоснование недействительности сделки уполномоченный орган в направленном конкурсному управляющему письме указал, что 18.05.2015 те же объекты были реализованы ООО «Строительно-механизированное предприятие» за 10 000 000 рублей, при этом не представив доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.02.2014 стоимость имущества, указанная в договоре, не соответствовала реальной рыночной стоимости данного имущества на тот момент.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, уполномоченный орган инициировал включение в повестку собрания кредиторов должника 20.10.2015 вопроса об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеназванной сделки должника, однако собранием кредиторов включение данного вопроса в повестку было отклонено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данной части отсутствуют достаточные основания для оспаривания сделки должника.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой, правомерно отказал уполномоченному органу в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМП» ФИО2 в обжалуемой части.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2017 по делу № А39-6641/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис