Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А49-14121/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А49-14121/2018
г. Самара
13 апреля 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием до и после перерыва:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 29.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-06 апреля 2021 года, в помещении суда, в зале №2

заявление ФНС России к ФИО3

о признании сделки недействительной

в рамках дела № А49-14121/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрей Холдинг»,



УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2018 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Астрей Холдинг» о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 общество с ограниченной ответственностью «Астрей Холдинг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01 ноября 2019 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства № 10 от 25 декабря 2017, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 10, заключенный 25 декабря 2017 между ООО «Астрей Холдинг» и ФИО3.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 февраля 2021 года.

Определением от 17 февраля 2021 года (резолютивная часть от 10 февраля 2021 года) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФНС России о признании сделки недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года отложено рассмотрение заявления на 01 апреля 2021 года.

Определением от 01 апреля 2021 года в судебном составе, рассматривающем заявление ФНС России произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Селиверстову Н.А..

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 01 апреля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 06 апреля 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддержал с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление кредитора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 10 от 25 декабря 2017, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве применения последствий недействительности кредитор просил обязать ответчика ФИО3 вернуть спорное транспортное средство.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.

При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность передать такое имущество.

В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно доводам апелляционной жалобы, спорное транспортное средство 22.10.2019 было продано ответчиком по оспариваемой сделке ФИО5

Однако сведений, подтверждающих привлечение ФИО5 к участию в рассмотрении обособленного спора, как и его извещение материалы дела не содержат.

Решение вопроса в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, без привлечения к участию в деле третьего лица является процессуальным нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25 декабря 2017 между должником (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел транспортное средство: МАЗ 6501А5-320-001, грузовой самосвал, 2010 года выпуска, VIN: <***>, цвет: белый.

Цена приобретаемого имущества составила 60 000 рублей 00 копеек (пункт 1 .2 договора).

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 24 января 2018 на сумму 60 000 рублей подтверждает оплату приобретенного имущества в соответствии с условиями договора. Однако согласно сведениям из общедоступных сайтов в сети «Интернет» о продажной цене аналогичных транспортных средств следует, что стоимость аналога составляет 900 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки стоимость транспортного средства составляла 60 000 руб. материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения рыночной стоимости транспортного средства лицами, участвующими в деле не заявлялось.

Апелляционным судом, согласно определению от 11 марта 2021 года было предложено представить доказательства соответствия цены указанной в договоре рыночной стоимости автомобиля. Однако таких доказательств ФИО3 не представила. Сведений о том, что транспортное средство являлось технически не исправным также не представлено.При этом транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 в период с 24.01.2018 года по 22.10.2019 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого транспортное средство было реализовано ФИО6 третьему лицу ФИО5 за 600 000 руб., которым произведен капитальный ремонт автомобиля, что подтверждается представленными квитанциями и копиями заказ-нарядов на выполнение ремонтных работ за период с 17.01.2020 года по 24.06.2020 года на общую сумму 446 580 руб.

Из материалов дела следует ФИО3 являлась единоличным исполнительным органом ООО «Инжстройпроект», единственным участником которого является сам должник (л.д. 81-83).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной норме права.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Следовательно, ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и соответственно знала о причинении вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделки, поскольку имущество отчуждено по стоимости ниже средней рыночной в пятнадцать раз.

Иных доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения за отчужденное ликвидное имущества также не представлено.

На основании изложенного заявление УФНС России по Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи 25 декабря 2017 подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора уполномоченным органом заявлены уточнения в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 900 000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку транспортное средство в настоящий момент ответчику не принадлежит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости транспортного средства в размере 900 000 руб.

Поскольку ФИО3 оплачена стоимость транспортного средства по договору купли-продажи согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру и факт внесения суммы никем не оспорен, подлежит восстановлению право требования ФИО3 в размере 60 000 руб. к должнику, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая вопрос о судебных расходах судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб., в пользу ФИО5 - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года, принятое по заявлению ФНС России к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А49-14121/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФНС России удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства №10 от 25.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Астрей Холдинг» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Астрей Холдинг» стоимость транспортного средства в размере 900 000 руб.

Восстановить право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Астрей Холдинг» на сумму 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Селиверстова