Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А75-5370/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5370/2022
31 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14124/2022) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022 по делу № А75-5370/2022 (судья Касумова С.Г.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 846 406 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – истец, МУП «СРТ» МО Сургутский район) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Интеграция») о взыскании задолженности сумме 1 846 406 руб. 28 коп., в том числе: по договору от 01.10.2019 № С 02-19 долга в сумме 65 022 руб. 92 коп., пени в сумме 25 261 руб. 40 коп.; по договору от 12.11.2019 № С 12-19 долга в сумме 925 068 руб. 37 коп., пени в сумме 373 727 руб. 62 коп.; по договору от 07.12.2020 № С 10-20 долга в сумме 373 731 руб. 34 коп., пени в сумме 82 594 руб. 63 коп.

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Интеграция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик не имеет возможности оплатить долг в связи с неоплатой конечным получателем услуг – МУ «Лянторское хозяйственное управление», являющимся муниципальным заказчиком по муниципальному контракту от 01.10.2019 № 084; ответчик, подтверждая задолженность в актах сверки, неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения с рассрочкой погашении долга; суду необходимо провести примирительные процедуры в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между МУР «СРТ» МО Сургутский район (исполнитель) и ООО ПКФ «Интеграция» (заказчик) заключен договор на прием и размещение снега № С 02-19, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по приему и размещению снега на площадке для складирования снега в п. Солнечном, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, п. Солнечный, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, согласно условий договора (пункт 1.1).

Ориентировочный объем принимаемого снега, составляет 2000 куб.м (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за оказанные услуги осуществляется по тарифу 48,816 руб. за 1 куб.м цена указана с учетом НДС.

Истец указал, что надлежащим образом оказал ответчику услуги по договору от 01.10.2019 № С 02-19, что подтверждается актами: от 31.01.2020 № 16, от 29.02.2020 № 57, от 31.03.2020 № 99, подписанными сторонами без замечаний, а также талонами с площадки для складирования снега.

Кроме того, 12.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на прием и размещение снега № С 12-19, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по приему и размещению снега, на площадке для складирования снега, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, согласно условий договора (пункт 1.1).

Ориентировочный объем принимаемого снега, составляет 120 000 куб.м (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за оказанные услуги осуществляется по тарифу 38 руб. за 1 куб.м цена указана с учетом НДС.

Истец указал, что надлежащим образом оказал ответчику услуги по договору от 12.11.2019 № С 12-19 на общую сумму 925 068 руб. 37 коп., что подтверждается двусторонними актами: от 31.12.2019 № 506, от 31.01.2020 № 17, от 29.02.2020 № 26, от 31.03.2020 № 108, а также талонами с площадки для складирования снега.

Кроме того, 07.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор договору № С 10-20, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по приему и размещению снежных масс на полигоне ТБО г. Лянтор на первой карте полигона (основной), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, согласно условий договора (пункт 1.1).

Ориентировочный объем принимаемого снега, составляет 6000 куб.м (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за оказанные услуги осуществляется по тарифу 38 руб. за 1 куб.м цена указана с учетом НДС.

Истец указал, что надлежащим образом оказал ответчику услуги по договору от 07.12.2020 № С 10-20 на общую сумму 373 731 руб. 34 коп., что подтверждается актами: от 31.12.2020 № 329, от 31.01.2021 № 20, от 28.02.2021 № 46, от 31.03.2021 № 78, от 30.04.2021 № 93, подписанными сторонами без замечаний, а также талонами с площадки для складирования снега.

По условиям пункта 3.3 договоров от 01.10.2019 № С 02-19, от 12.11.2019 № С 12-19, от 07.12.2020 № С 10-20, исполнитель выполняет услуги, только после 100 % предварительной оплаты заказчиком за оказываемые услуги по действующему тарифу, на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных договоров, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец указал, что ответчик оказанные услуги не оплатил, долг ответчика по договору от 01.10.2019 № С 02-19 составляет 65 022 руб. 92 коп., по договору от 12.11.2019 № С 12-19 – 925 068 руб. 37 коп., по договору от 07.12.2020 № С 10-20 – 373 731 руб. 34 коп., всего 1 363 822 руб. 63 коп.

Поскольку досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец оказал ответчику услуги по приему и размещению снега в соответствии с условиями договоров, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, о снижении суммы неустойки не заявлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Факт оказания услуг по договорам подтвержден актами: от 31.01.2020 № 16, от 29.02.2020 № 57, от 31.03.2020 № 99, от 31.12.2019 № 506, от 31.01.2020 № 17, от 29.02.2020 № 26, от 31.03.2020 № 108, от 31.12.2020 № 329, от 31.01.2021 № 20, от 28.02.2021 № 46, от 31.03.2021 № 78, от 30.04.2021 № 93, подписанными сторонами без замечаний, с проставлением печатей сторон а также талонами с площадки для складирования снега.

Доказательств того, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества, либо в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца, общая задолженность ответчика по договорам от 01.10.2019 № С 02-19, от 12.11.2019 № С 12-19, от 07.12.2020 № С 10-20 составила 1 363 822 руб. 63 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг по указанным актам, наличие долга в заявленной в иске сумме не оспорил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга по договорам являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров от 01.10.2019 № С 02-19, от 12.11.2019 № С 12-19, от 07.12.2020 № С 10-20, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца, с применением сниженного истцом по собственной инициативе размера неустойки до 0,05% от суммы долга, сумма пени составила 482 583 руб. 65 коп., начисленная по состоянию на 17.03.2022, в том числе по договору от 01.10.2019 № С 02-19 - 25 261 руб. 40 коп., по договору от 12.11.2019 № С 12-19 - 373 727 руб. 62 коп., по договору от 07.12.2020 № С 10-20 - 82 594 руб. 63 коп. (л.д.69-70).

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

Доводов и возражений относительно взыскания пени в сумме 482 583 руб. 65 коп. податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 329-332 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным требование истца о взыскании пени в сумме 482 583 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплатить долг в связи с неоплатой конечным получателем услуг – МУ «Лянторское хозяйственное управление», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договоров стороны согласовали, что исполнитель выполняет услуги, только после 100 % предварительной оплаты заказчиком за оказываемые услуги по действующему тарифу, на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из условий договоров от 01.10.2019 № С 02-19, от 12.11.2019 № С 12-19, от 07.12.2020 № С 10-20, не следует, что МУ «Лянторское хозяйственное управление» является стороной правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Положения указанных договоров не возлагают на МУ «Лянторское хозяйственное управление» каких-либо обязанностей, в том числе по оплате оказанных услуг, по отношению к истцу.

Указанные обязанности МУ «Лянторское хозяйственное управление» в установленном законом порядке на себя также не принимало.

Заказчиком по спорным договорам выступает ООО ПКФ «Интеграция», соответственно, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг за исковой период.

Акты оказанных услуг содержат указание на договор, подписаны ответчиком без замечаний, содержат оттиск печати организации, что свидетельствует о приемке оказанных услуг на условиях договора и возлагает на ответчика обязательства по их оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения с рассрочкой погашении долга, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на окончание спора путем заключения мирового соглашения с истцом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения предусмотрено частью 2 статьи 138 АПК РФ. Согласно положениям статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно пунктам 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 4 Постановления № 50 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Определением от 14.04.2022 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление МУП «СРТ» МО Сургутский район, сторонам предложено принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения (л.д.2).

Предварительное судебное заседание по делу состоялось 29.06.2022, по результатам которого дело назначено к разбирательству на 21.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022.

При этом доказательств совершения реальных юридически значимых действий сторонами по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, равно как и ходатайства двух сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия намерений со стороны истца к примирению путем заключения мирового соглашения не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2022 по делу № А75-5370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая