Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-78748/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015
15 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.83.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-78748/2015/ж.83.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на бездействие финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 24.07.2019 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на бездействия финансового управляющего ФИО4, в котором заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившееся в следующем:

-непредоставлении отчета собранию кредиторов;

-непроведении собрания кредиторов по утверждению отчета, который послужил основанием для продления процедуры реализации;

-неявки своей либо своего представителя в судебные заседания 14.07.2022, 29.09.2022, 24.11.2022 по рассмотрению отчета о своей деятельности;

-непредоставлению отчета о своей деятельности в судебных заседаниях 14.07.2022, 29.09.2022, 24.11.2022 .

Определением суда от 03.05.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 04.05.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 жалоба ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившееся в не предоставлении отчета собранию кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указала, что финансовый управляющий не представил отчет, игнорируя определения суда, который был вынужден обратиться с запросом в СРО. Финансовый управляющий в судебных заседаниях не участвовал, в адрес кредиторов отчет о своей деятельности не направлял. Таким образом, недобросовестное поведение ФИО4 привело к затягиванию процедуры и нарушению прав кредиторов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 указала, что контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется посредством ежеквартального направления отчетов в адрес конкурсных кредиторов, и обязанности представлять отчет именно собранию кредиторов (с соответствующим созывом собрания кредиторов) не имеется.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам. Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, законодатель установил обязанность финансового управляющего направлять отчет не каждые три месяца, начиная с даты вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении гражданина, а каждый квартал, то есть раз в три месяца, исчисляемые с 1 января соответствующего года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО4 не был представлен кредиторам отчет о своей деятельности.

В обоснование своих доводов о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 Корпорация ссылалась на следующие обстоятельства:

- не проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении отчета финансового управляющего, который послужил основанием для продления процедуры реализации имущества гражданина;

- неявка в судебные заседания 14.07.2022, 29.09.2022, 24.11.2022, назначенные по рассмотрению итогов процедуры банкротства;

- не предоставление отчета о своей деятельности в судебных заседаниях 14.07.2022, 29.09.2022, 24.11.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из положений абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему предоставлено право участия в спорах гражданина – должника, но не является его обязанностью.

При этом гражданин-должник также является самостоятельным участником обособленного спора, который не лишен возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством и Законом о банкротстве, в том числе самостоятельно представлять свои интересы в рамках иных дел.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции не обязывал финансового управляющего лично явиться в судебные заседания по рассмотрению отчета по итогам проведения процедуры банкротства, жалоба Корпорации в указанной части правомерно признана арбитражным судом необоснованной.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом, при этом периодичность проведения собраний кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина Законом о банкротстве не определена.

Кроме того, законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено обязательное утверждение собранием кредиторов должника отчетов арбитражных управляющих о своей деятельности в процедуре банкротства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 в соответствующей части не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении в период осуществления ФИО4 обязанностей финансового управляющего вопросов, требующих разрешения исключительно собранием кредиторов должника (статья 12 Закона о банкротстве), что могло вызвать необходимость проведения такового.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО4 относительно преюдициальности постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, вынесенных в рамках обособленных споров № А56-78748/2015/ж.60 и № А56-78748/2015/ж.61, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данными судебными актами не подтверждено представление ФИО4 отчетов о своей деятельности в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, к судебным заседаниям, назначенным по рассмотрению итогов процедуры банкротства (14.07.2022, 29.09.2022, 24.11.2022), в связи с чем суд первой инстанции был вынужден откладывать судебное заседание, а кредиторы Должника лишены возможности получить актуальную и объективную информацию о ходе проведения процедуры банкротства, в частности по состоянию на 24.11.2022.

Таким образом, несмотря на формулировку резолютивной части обжалуемого определения (абзац второй), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было принято неверное решение по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку по сути кредиторы Должника и представляют собой сообщество лиц, имеющих право определять дальнейшую судьбу несостоятельного должника и его имущества, в том числе на основании сведений, предоставленных арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по обособленному спору № А56-78748/2015/ж.83.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва