Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А07-22602/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-7685/2025
г. Челябинск
09 сентября 2025 года
Дело № А07-22602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ЛМА» на решение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-22602/2024. Стороны в судебное заседание не явились.

Федеральное автономное учреждение «Военизированная горноспасательная часть в строительстве» (далее истец, ФАУ «ВГСЧ в строительстве» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМА» (далее ответчик, ООО «ЛМА») о взыскании долга в сумме 1 852 376 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 551 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 852 376 руб. 72 коп., неустойка в сумме 286 551 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33695 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛМА» (далее податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх.7685/2025) об изменении и принятия по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом претензионный порядок надлежащим образом не соблюден, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене. Кроме того, ответчик указывает на оплату в размере 115 773,55 руб. (платежное поручение № 4945 ОТ 12.04.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 03.09.2025.

Этим же определение на подателя жалобы возложена обязанность по представлению доказательств уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., а также доказательств направления апелляционной жалобы с приложенными документами в ответчика, документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя ФИО1 В данной части ответчиком определение суда не исполнено.

До начала судебного заседания заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 20-14/22-21 от 15.12.2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ведения горных работ заказчика, указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание (Приложение № 1), согласно пункту 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать деятельность исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по горноспасательному обслуживанию ОПО заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.3.9 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2023 пункт 3.1 раздела 3 «Стоимость обслуживания» договора изложена в следующей редакции: «3.1. Стоимость горноспасательного обслуживания заказчика по настоящему договору на период с 01.01.2023 по 30.09.2023 году составляет:

с 01.01.2023 по 31.03.2023 - 5 209 809 руб. 51 коп., без НДС; с 01.04.2023 по 02.04.2023 - 115 773 руб. 55 коп., без НДС;

с 03.04.2023 по 30.04.2023 - 1 944 995 руб. 54 коп., в том числе НДС 20 %, в размере 324 165 руб. 92 коп.;

с 01.05.2023 по 30.09.2023 - 10 419 619 руб. 02 коп., в том числе НДС 20

%, в размере 1 736 603 руб. 17 коп.

Итого за 2023 год сумма договора составляет: 17 690 197 руб. 62 коп., в том числе НДС».

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2023 пункт 3.3 раздела 3 «Стоимость обслуживания» договора изложена в следующей редакции: «3.3. Ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания составляет:

с 01.01.2023 по 31.03.2023 - 1 736 603 руб. 17 коп., без НДС; в апреле 2023 года:

с 01.04.2023 по 02.04.2023 - 115 773 руб. 55 коп., без НДС;

с 03.04.2023 по 30.04.2023 - 1 944 995 руб. 54 коп., в том числе НДС 20 %, в размере 324 165 руб. 92 коп.;

с 01.05.2023 по 30.09.2023 - 2 083 923 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %, в размере 347 320 руб. 63 коп.».

Согласно п. 3.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных, средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

п. 3.4.1: не позднее 10-го числа текущего расчетного месяца оказания услуг заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от ежемесячной стоимости обслуживания, установленной пунктом 3.3 настоящего договора на основании, выставленного исполнителем счета.

п. 3.4.2: Оставшаяся часть месячной стоимости уплачивается заказчиком до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг на основании, выставленного исполнителем счета.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате горноспасательного обслуживания за расчетный месяц считается исполненным заказчиком в день поступления оставшейся части (в соответствии с подпунктом 3.4.2 настоящего договора) стоимости обслуживания на расчетный счет исполнителя (при наличии авансового платежа согласно подпункту 3.4.1 настоящего договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта подписывает его со своей стороны и направляет один экземпляр исполнителю. При наличии замечаний заказчик направляет мотивированные письменные возражения на подписание акта в тот же срок.

В случае, если заказчик заявляет письменные возражения по акту, стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения исполнителем письменных мотивированных возражений, урегулируют разногласия и подписывают акт.

В соответствии с п. 4.3 договора при неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, и неполучении исполнителем, подписанного заказчиком акта или письменных возражений на подписание акта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения заказчиком акта, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, а акт считается принятым и подписанным.

Как указал истец, обязательства по договору им были исполнены надлежащим образом, так по договору им оказаны услуги по актам № 0000-000157 от 31.03.2023 на сумму 1 736 603 руб. 17 коп., № 0000-000202 от 02.04.2023 на сумму 115 773 руб. 55 коп.

Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, по расчету истца задолженность составила 1 852 376 руб. 72 коп., в адрес ответчика направлена претензия № ИВ-199-572 от 03.07.2023, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями договора возмездного оказания услуг, а также общими положениями о подряде.

Учитывая положения ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела имеются акт об оказании услуг № 0000-000157 от 31.03.2023 на сумму 1 736 603 руб. 17 коп., счет № 0000-000157 от 31.03.2023 на сумму 1 736 603 руб. 17 коп., счет-фактура № 0000-000157 от 31.03.2023 на сумму 1 736 603 руб. 17 коп., акт об оказании услуг № 0000-000202 от 02.04.2023 на сумму 115 773 руб. 55 коп., счет № 0000-000202 от 02.04.2023 на сумму 115 773 руб. 55 коп., счет-фактура № 0000-000202 от 02.04.2023 на сумму 115 773 руб. 55 коп., подписанные сторонами через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор", а также приняв во внимание, что ответчик не заявлял мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Довод ответчика о частичном погашении долга судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, согласно письму Управления Федерального казначейства по Тульской области от 05.12.2024 № 66-11-52/02-6889 денежные средства поступили на счет № 03100643000000018500 Управления по платежному поручению от 12.04.2023 № 4945 на сумму 115 773,55 руб. от Управления Федерального казначейства по г. Москве в составе Реестра передаваемых (принимаемых) платежей от 11.05.2023 № РОЗ-112486160. На основании Распоряжения налогового органа (уточнение) от 11.05.2023 № 0276UN300000022, представленного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом в Управление, указанные средства учтены по коду бюджетной

классификации Российской Федерации 18201061201010000510. Налогоплательщику (ООО «ЛМА») рекомендовано обращаться в адрес соответствующего налогового органа.

Таким образом, платеж ответчика по платежному поручению от 12.04.2023 № 4945 на сумму 115 773,55 руб. не может быть засчитан в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом по договору, т.к. данные средства на счет истца не поступали.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, также подлежит отклонению.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с абзацем первым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и

арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу № 306-ЭС15-1364 указано также, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов электронного дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была составлена претензия от 03.07.2023 № ИВ-199-572, которая была направлена по адресу: Лесной проезд, д. 3а, г. Уфа, <...>, а также по адресу электронной почты: info.ufa@limakufa.com.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес электронной почты info.ufa@limakufa.com указан в разделе 13 договора. Помимо прочего, условиями договора также предусмотрена возможность направление претензии в электронном виде (раздел 7 договора).

Кроме того, применительно к данному делу из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На протяжении судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также не заявлялось о намерениях урегулирования спора во внесудебном порядке, напротив, в представленных в материалы дела отзыве от 05.09.2024 ответчиком прямо, недвусмысленно и последовательно изложены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии, иска или в процессе рассмотрения дела сразу после того, как ответчик узнал о наличии рассматриваемого дела в суде.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность ответчиком не погашена (хоть в какой-либо части), что явно свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку подателем жалобы не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-22602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская Судьи: М.В. Лукьянова Г.Р. Максимкина