Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А43-5704/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» сентября 2025 года Дело № А43-5704/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродТерминал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-5704/2025,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродТерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода от 07.06.2024 № 4309,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального автономного учреждения культуры «Дирекция парков и скверов города Нижнего Новгорода».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПродТерминал» – ФИО2 по доверенности от 16.04.2025 сроком действия один год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПродТерминал», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПродТерминал» (далее

– Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация) от 07.06.2024 № 4309.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция парков и скверов города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение).

Решением от 11.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при предоставлении Учреждению земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:77 администрацией нарушены требования статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) об установлении сервитута на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:77 в отсутствие подъездного пути с земель общего пользования. В подтверждение данного довода Общество ссылается на заключение кадастрового инженера от 14.11.2024.

По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с поставленными вопросами эксперту относительно того, является ли самовольно возведенный объект на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040211:77 объектом капитального строительства и нарушены ли строительные и градостроительные, пожарные нормы и правила при возведении здания на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040211:77.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что представил в материалы дела документы, подтверждающие нарушение со стороны администрации его прав и законных интересов, выразившееся в незаконном и необоснованном отказе в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:77.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование

земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов закреплены в статье 39.6 ЗК РФ.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков без проведения торгов перечислены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка.

Согласно статье 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. 5) Банку России.

В решении о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование указывается кадастровый номер земельного участка, а также: 1) наименование организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц в случае предоставления земельного участка юридическому лицу; 2) наименование органа местного самоуправления в случае предоставления ему земельного участка; 3) наименование органа государственной власти в случае предоставления ему земельного участка.

Не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 ЗК РФ.

Согласно статье 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов.

Уставом города Нижнего Новгорода установлено, что собственником муниципальных земельных участков является муниципальное образование город Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципального образования город Нижний Новгород действует администрация города Нижнего Новгорода.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что принимая постановление от 07.06.2024 № 4309 о предоставлении Учреждению в постоянное бессрочное пользование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:77, расположенного по адресу: <...> (участок 2), находящегося в муниципальной собственности, администрация действовала в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с положениями статьи 39.9 ЗК РФ.

Оспаривая постановление администрации от 07.06.2024 № 4309, Общество указывало на то, что оно является арендатором земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:1393, расположенного по адресу: <...> (участок 1); доступ на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040211:77 с земельных участков общего пользования отсутствует, он возможен только через арендуемый Обществом земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040211:1393 либо через земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040211:21, находящийся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Павловская».

Общество сослалось на неоднократные обращения в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) и администрацию с ходатайствами о реализации инвестиционного проекта, связанного со строительством склада, и предоставления в целях его реализации смежного с занимаемым Обществом земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:77, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Решением Совета по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области от 19.10.2023 № 18478-106-4401 в предоставлении земельного участка было отказано.

Письмом администрации от 29.11.2023 № Исх-03-02-640576/23 заявление Общества возвращено по причине не указания в нем основания

для предоставления земельного участка без проведения торгов из числа оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Письмом от 17.06.2024 № Исх-03-02-343365/24 администрация сообщила Обществу, что испрашиваемый земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению для осуществления уставной деятельности на основании постановления от 07.06.2024 № 4309.

При этом отказы уполномоченных органов в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:77 Обществом не обжаловались в установленном порядке.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040211:77 зарегистрировано за Учреждением 11.06.2024.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едино государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация

нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу приведенных норм и правовых позиций возможна исключительно путем оспаривания права на недвижимое имущество и не может быть осуществлена по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано, что Обществом не обосновано, каким образом признание постановления от 07.06.2024 № 4309 недействительным восстановит Общество в его в правах, которые оно полагает нарушенными, при условии, что право на земельный участок уже зарегистрировано за иным лицом.

Аргументы Общества о противоречивости действий администрации, выразившихся в необоснованных отказах в предоставлении Обществу спорного земельного участка, предоставлении этого земельного участка Учреждению в нарушение статьи 23 ЗК РФ в отсутствие подъездных путей не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о законности постановления от 07.06.2024 № 4309.

Ходатайство Общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поставленные Обществом вопросы не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассматриваемого дела, напротив, выходят за рамки предмета спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2025 № 24, в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд первой инстанции Общество одновременно с заявлением ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению на регистрационные действия, уплатив государственную пошлину в размере 30 000 рублей платежным поручением от 27.02.2025 № 24.

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено. Определением от 14.03.2025 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В этой связи основания для зачета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2025 № 24, в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 по делу № А43-5704/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродТерминал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродТерминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева