Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-15203/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12461/2022-ГК
г. Пермь
28 ноября 2022 года
Дело № А60-15203/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-15203/2022

по иску ООО «Импорт-Лифт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сургут)

к ООО Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (далее – истец, общество «Импорт-Лифт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – общество УК «Городская эксплуатационная служба», ответчик) о взыскании 667 851 руб. 65 коп. задолженности, 204 344 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 по договору от 01.11.2020 № ТО 39-20 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом УК «Городская эксплуатационная служба» (заказчик) и обществом «Импорт-Лифт Сервис» (исполнитель) заключен договор от 01.11.2020 № ТО 39-20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов и обслуживанию лифтовой диспетчерской связи (далее – ЛДСС) заказчика по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ежемесячная оплата услуг по настоящему договору производится по безналичному расчету по факту оказания услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату (пункт 5.3 договора).

При нарушении срока оплаты, указанного в пункте 5.3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года на общую сумму 3 809 101 руб. 65 коп.

Заказчиком оказанные по договору услуги оплачены частично на сумму 3 141 250 руб. По расчету исполнителя, задолженность составляет 667 851 руб. 65 коп.

Заказчику направлена претензия от 25.05.2021 № 02Е-75 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.



Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг; предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, полагает, что истец искусственно увеличивал размер неустойки за счет срока не предъявления иска и затягивания судебного процесса.

По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка должна быть снижена до 10% от предъявленной суммы с учетом того, что большая часть задолженности образовалась в период введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызвавшей отток домов от обслуживания управляющей компании при сохраняющихся должниках; задолженность ответчика перед истцом образуется по независящим от управляющей компании причинам в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг конечными потребителями (гражданами); по состоянию на середину июля 2022 года общая дебиторская задолженность общества УК «Городская эксплуатационная служба» превысила 100 млн. руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, а считается обычно принятым в деловом обороте. Отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты долга и его доводы о тяжелом финансовом положении, сложившимся вследствие неоплаты услуг его контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки мнению заявителя жалобы непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, принимая во внимание размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 09.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-15203/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Лесковец