Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А70-3654/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3654/2019
05 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4845/2019) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А70-3654/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН <***>) о взыскании 9 057 966 руб. 16 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское ремонтно-строительное предприятие» (далее – ООО «ТРСП», ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. 41 коп. долга по договору № 9 от 26.03.2018, 57 965 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 9 057 966 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70-3654/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетвориться заявление об обеспечении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у ООО «Феникс» имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, кроме того, в отношении ООО «ТРСП» существует высокая вероятность банкротства; последним бухгалтерским отчетом является бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2018, определенный в котором коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность; при существующих кредиторской задолженности ООО «ТРСП» и судебных спорах с участием последнего денежные средства для исполнения решения суда не будут иметься. По мнению апеллянта, в случае удовлетворения иска и последующего неисполнения решения истцу будет причинен значительный ущерб, поскольку размер долга ответчика перед ООО «Феникс» составляет 75% от размера всех средств истца. Податель жалобы ссылается н предоставление встречного обеспечения в виде независимой гарантии.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

В настоящем случае истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, в том числе в виде будущих поступлений, и/или иное недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 9 057 966 руб. 16 коп.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО «Феникс» ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у последнего имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. Кроме того, в отношении ООО «ТРСП» существует высокая вероятность банкротства, при этом возможность в ближайшее время восстановить платежеспособность отсутствует. Истец ссылается на наличие кредиторской задолженности ответчика в размере более 34 000 000 руб., а также на то обстоятельство, что в отношении ООО «ТРСП» за последние 12 месяцев в арбитражные суды поступило 8 дел о взыскании 16 000 000 руб., при наличии задолженности перед истцом в размере 9 057 966 руб. 16 коп.

Оценив доводы ООО «Феникс» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и/или имущества, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Сумма долга, неудовлетворительное финансовое положение ответчика, равно как и неисполнение последним обязательств, следствием которого явилось обращение ООО «Феникс» в суд, сами по себе не указывают на совершение ООО «ТРСП» действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного иска.

Наличие негативных последствий для ООО «Феникс», вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и, применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств, не может свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Истцом как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Ссылка подателя жалобы на сведения бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 01.01.2018 в качестве доказательства нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данная информация не является актуальной на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер заявленных ООО «Феникс».

Кроме того, в обоснование жалобы апеллянт ссылается на предоставление встречного исполнения в виде независимой гарантии.

На основании части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

ООО «Феникс» в материалы дела представлена независимая гарантия № 29 от 22.03.2019, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия», на сумму 4 528 984 руб., что является надлежащим доказательством представления встречного исполнения.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

При этом пунктом 11 Постановления № 55 предусмотрена необходимость учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (пункт 12 Постановления № 55).

Согласно частям 4, 5 статьи 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных разъяснений само по себе наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ. Заявитель, ходатайствуя о принятии мер в порядке статьи 90 АПК РФ, должен доказать необходимость принятия обеспечительных мер. Встречное обеспечение не освобождает заявителя от обязанности обосновать и доказать необходимость принятия таких мер. Даже при встречном обеспечении суд рассматривает заявление о принятии мер по существу и оценивает доводы заявителя на предмет наличия или отсутствия оснований для принятия мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Поскольку наличие какого-либо основания для применения заявленных истцом обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, ООО «Феникс» в настоящем случае не доказано, факт предоставление истцом встречного обеспечения правового значения при рассмотрении заявления об обеспечении иска не имеет и основанием для применения обеспечительных мер не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70- 3654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков