Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А65-22890/2022

927/2023-10021(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-22890/2022
город Самара
3 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элсет» на решение от 28.11.2022 и на дополнительное решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-22890/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Джет» к обществу с ограниченной ответственностью «Элсет» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Джет» (далее – ООО «Нью Джет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элсет» (далее – ООО «Элсет», ответчик) о взыскании 5 479 430,67 руб. долга, 32 876,58 руб. неустойки с начислением до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, в остальной части судебных расходов на юридические услуги отказано.

Ответчик обжаловал судебные акты суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.11.2022 и дополнительное решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемых судебных актах выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в письменных пояснениях просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июня 2022 г. между ООО «Элсет» (Подрядчик) и ООО «Нью Джет» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 38.

По условиям договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по усилению грунта грунтоцементными элементами на объекте «Электродепо «Южное» («Братеево-2»), а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора).

Предварительная цена договора составила 10 421 044 рублей 30 копеек (п. 2 доп. соглашения № 3 от 21 июня 2022 г.).

Окончательная цена договора определяется на основании стоимости фактически выполненных работ (п. 3.2. договора).

Истцом выполнен полный комплекс работ по договору, что подтверждается подписанными Подрядчиком КС-2, КС-3 от 18.07.2022 г. на сумму 10 421 044, 30 рублей.

Пунктом 3.6 договора предусматривается, что оплата Подрядчиком выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется в течение 14 календарных дней с момента приемки работ и подписания документации, обозначенной в п. 3.5.

В пункте 3.5 указывается, что оплата работ производится на основании принятого полного комплекта исполнительной документации, счета на оплату и счет-фактуры.

Исполнительно-техническая документация предоставлена Подрядчику письмом исх. № 131 от 28 июля 2022 г., счет на оплату и счет-фактуры также переданы.

Ответчиком оплачены денежные средства по договору в размере 4 941 613, 63 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 5 479 430 руб. 67 коп.

Письмом (претензией) исх. № 19 от 01.08.2022 Истец известил Ответчика о необходимости произвести оплату выполненных работ и обозначил, что в случае, если задолженность не будет оплачена, то ООО «Нью джет» вынуждено будет обратиться в суд, а также применить к Ответчику меры ответственности, предусмотренные п. 9.4. договора.

В ответ на поступившую претензию от Истца Ответчик письмом исх. № 153 от 01.08.2022 указал, что сроки для оплаты выполненных работ истекают 11.08.2022, однако в установленную дату обязательство по оплате задолженности не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Свои обязательства истец выполнили в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями Договоров.


Однако ответчик принятые работы не оплатил.

Пунктом 9.4 договора предусматривается ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 12.08.2022 по 17.08.2022 (6 дней), из расчета 5 479, 43 в день (0,1% от 5 479 430, 67) составила, на дату предъявления искового заявления, 32 876 руб. 58 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.08.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным.

Пункты 3.5 и 3.6 договора не содержат в себе условия о предоставлении документов на бумажном носителе.

В ходе исполнения договора обмен счетами на оплату (счета на оплату авансов), предоставления счета-фактуры на аванс производился Сторонами аналогичным способом - в электронном виде, никаких возражений со стороны Ответчика в этой части не поступало.

До даты основного судебного заседания, Ответчик не заявлял Истцу о том, что оплата по договору не может быть произведена ввиду отсутствия у него на бумажном носителе счета на оплату и счета-фактуры.

Напротив, письмом исх. № 153 от 01.08.2022 Ответчик заверил, что срок для оплаты истекает 11.08.2022, однако в указанный срок оплату по договору не произвел, что указывает на злоупотребление правом и намерение Ответчика уклонится от оплаты выполненных работ.

Довод о наличии злоупотребления со стороны Ответчика и преднамеренном затягивании сроков оплаты может быть подтверждён также и тем обстоятельством, что при повторном получении от Истца счета на оплату и счета фактуры на бумажном носителе (данные документы повторно направлены Истцом и получены Ответчиком01.11.2022) оплата выполненных работ по состоянию на 22.11.2022 от Ответчика не произведена.

Момент возникновения у Ответчика обязательства по оплате не связан с получением счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик указал, что до момента получения на бумажном носителе счета на оплату и счета-фактуры обязательства по оплате выполненных работ у него не возникают, что опровергается положениями действующего законодательства, условиями договора, в том числе и пунктами 3.5 и 3.6, на которые ссылается Ответчик.

Согласно п. 3.5 договора - Подрядчик осуществляет оплату строительно-монтажных работ по Договору в соответствии с пунктами 3.6. Договора, на основании принятого полного комплекта исполнительной документации, оформленного и переданного Субподрядчиком, счета на оплату и счет-фактуры.

В пункте 3.6 договора - Оплата Подрядчиком выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в течение 14 календарных дней приемки работ и подписания документации, обозначенной в п. 3.5 с учетом пропорционального удержания аванса.

Из буквального толкования условий пунктов 3.5 и 3.6 договора не следует обязанность Ответчика по оплате принятого результата работ с момента выставления Субподрядчиком счета-фактуры и счетов об оплате, напротив, в данных пунктах


указывается на то, что Основанием для оплаты по договору является принятый Ответчиком результата работ.

Оплата производится в течение 14 дней с момента приемки работ и подписания документации, обозначенной в п. 3.6, т.е.:

- Приемка работ подтверждается подписанными Сторонами КС-2, КС-3 от 18.07.2022;

- из перечня документов, указанных в п. 3.5 договора, подписанию Ответчиком подлежит только исполнительно-техническая документация, которая в полном объеме принята ООО «ЭЛСЕТ» 28.07.2022 (письмо исх. № 131).

Счет на оплату и счет-фактура Ответчиком не подписывается.

В части счета на оплату и счета-фактуры условия пункта 3.6 содержат в себе условие о представлении данных документов Ответчику, данное обязательство исполнено Истцом 28.07.2022.

В материалах дела имеются подписанный Сторонами акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.07.2022, акты о приемке Ответчиком исполнительно-технической документации, письмо Истца об оплате задолженности исх. № 19 от 01.08.2022, претензия Истца исх. № 21/8/22 от 09.08.2022, письмо от Ответчика исх. № 153 от 01.08.2022 об оплате им работ до 11.08.2022.

Наличие указанных документов свидетельствует, что даже при отсутствии счета на оплату и счет-фактуры, Ответчик обладал информацией о стоимости выполненных работ, о наличии задолженности и обязан был произвести оплату.

Сдача результата работ Ответчику в силу положений п. 1 ст. 746, ст. 711 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является основанием для возникновения у Ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате работ не представил.

Наличие/отсутствие счета на оплату и счета-фактуры не освобождает Ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Законодательство, в том числе и судебная практика, не ставят возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ либо выставлена ли счет-фактура.

Невыставление Истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам Ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает Ответчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

В своих письменных возражениях истец указал, что размер неустойки (пени) по состоянию на 23.11.2022 составил: 569 860 руб. 82 коп., период с 12.08.2022 по 23.11.2022 (104 дня), из расчета 0,1 % от суммы задолженности 5 479 430, 67 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования истца, уточняющими не являются, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты, поскольку истец прямо, на сновании ст. 49 АПК РФ, не просил взыскать неустойку в размере 569 860,82 руб.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в данной части уточнения требований.

Истец предъявил требование о взыскании 56 000 руб. судебных расходов. В качестве подтверждения расходов истец представил: - Договор оказания юридических услуг от 15 августа 2022 года;

- Акт от 17 августа 2022 года подтверждающий факт оплаты заказчиком исполнителю услуг в размере 28 000 руб. и оказание исполнителем услуг;

- расходный кассовый ордер № 29 от 17.08.2022 на сумму 28 000 руб.;

- Акт от 9 сентября 2022 года подтверждающий факт оплаты заказчиком исполнителю услуг в размере 28 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 35 от 09.09.2022 на сумму 28 000 руб.;

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд первой инстанции к выводу о том, что требование о взыскании 56 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем истца.


Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части, за изучением материалов дела, подготовку отзывов, кассационной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях и проезд в суд апелляционной инстанции, всего на сумму 35 000 руб., исходя из следующих показателей:

- 15 000 руб. изучением материалов дела, подготовка искового заявления; - 20 000 руб. участие представителей истца в судебных заседаниях.

Указанная сумма в размере 35 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Остальную часть заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги суд первой инстанции признал не подлежащей удовлетворению, поскольку остальные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 9, статьями 49, 65, 110, 112, 167, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 1, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, а в остальной части судебных расходов на юридические услуги отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022 и дополнительное решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

О.В. Барковская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:06Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:48:51Кому выдана Буртасова Оксана ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 4:00:16

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна