Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А27-26515/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-26515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-1695/2017(5) на определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (652507, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» к ФИО1 о признании недействительными сделок, совершенных с должником в период с 23.03.2014 по 07.10.2014 и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.08.2017, паспорт (до перерыва),

ФИО3, кредитор, паспорт (до перерыва),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее – должник, ООО «Сибфармация») 10.01.2018 в арбитражный суд Кемеровской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего с заявлением, в котором просит признать недействительным сделки должника:

- платеж в размере 50 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО1 платежным поручением от 24.03.2014 - По агентскому договору №35 от

24.03.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 200 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО1 платежным поручением от 30.04.2014 - По агентскому договору №64 от 30.04.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 350 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО1 платежным поручением от 02.07.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 92 от 02.07.2014,, без налога (НДС);

- платеж в размере 40 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО1 платежным поручением от 15.07.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 101 от 15.07.2014, без налога (НДС);

- платеж в размере 19000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО1

Викторовича платежным поручением от 30.07.2014 - По агентскому договору №109 от 30.07.2014, гашение по кредитному договору <***> от 28.02.2013, за ФИО1, без налога (НДС),

- платеж в размере 140 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО1 платежным поручением от 06.08.2014 - По агентскому договору №112 от 06.08.2014, гашение по овердрафту за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 350 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО1 платежным поручением от 25.08.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 123 от 25.08.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 19 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО1 платежным поручением от 01.09.2014 - По агентскому договору №129 от 01.09.2014, гашение по кредитному договору <***> от 28.02.2013, за ФИО1, без налога (НДС);

- платеж в размере 400 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО1 платежным поручением от 12.09.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 140 от 12.09.2014, без налога (НДС);

- платеж в размере 100 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО1 платежным поручением от 07.10.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 156 от 07.10.2014, без налога (НДС), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сибфармация» 1 668 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2018 заявление удовлетворено.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ФИО1 о признаков неплатежеспособности, о наличии у должника в период с 24.03.2014 по 07.10.2014 признаков неплатежеспособности, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; ФИО1 погашена задолженность должника в размере 1 668 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на неправомерности и незаконность принятого судебного акта.

В судебном заседании 20.09.2018 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. ФИО3 поддержал доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании 20.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2018.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Кайгородовой М.Ю., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.

Апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «Сибфармация».

Определением суда от 29.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 21.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на временного управляющего ФИО4 возложено исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего.

На основании определения суда от 24.05.2018 продлен срок конкурсного производства на три месяца до 18.09.2018, на основании определения суда от 26.09.2018 продлен срок конкурсного производства на три месяца до 18.12.2018.

Также из материалов дела следует, что между должником и ФИО1 заключены агентские договоры №35 от 24.03.2014, №64 от 30.04.2014, №92 от 02.07.2014, № 101 от 15.07.2014, № 109 от 30.07.2014, № 112 от 06.08.2014, № 123 от 25.08.2014, № 129 от 01.09.2014, № 140 от 12.09.2014, № 156 от 07.10.2014, по условиям которых ООО «Сибфармация» (принципал) перечисляет денежные средства на счет ФИО1 (агент), а ФИО1 осуществляет финансирование ремонта аптек ООО «Сибфармация» и оплачивает текущее содержание действующих аптек.

В период с 24.03.2014 по 07.10.2014 с расчетного счета должника произведены перечисления на расчетный счет ФИО1 на общую сумму 1 668 000 рублей по платежным поручениям с назначением платежа по соответствующим агентским договорам.

В подтверждение перечисления денежных средств представлена выписка по операциям должника (лист дела 23-47 том 21).

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО1 на общую сумму 1 668 000 рублей отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполняющий обязанности конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки по перечислению должником в пользу ФИО1 в период с 23.03.2014 по 07.10.2014 денежных средств на сумму 1 668 000 рублей совершены на основании ничтожных сделок и повлекли причинение вреда кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Постановление № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.12.2016, оспариваемые платежи произведены в период с 24.03.2014 по 07.10.2014, то есть подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что первый агентский договор заключен между должником и ФИО5 в марте-апреле 2014 года (договоры №35, 64).

Заключив договоры, ООО «Сибфармация» осуществило перечисление денежных средств в пользу ФИО1 в соответствии с условиями сделок.

Однако не получая встречного исполнения по агентским договорам, ООО «Сибфармация» продолжает заключать аналогичные сделки с ФИО1 по 07.10.2014 включительно (всего 10 договора) и осуществлять соответствующие платежи в адрес агента.

Участниками спорных сделок не представлены доказательства существования между ними правоотношений, направленных на исполнение агентских договоров (со стороны ФИО1) и получение такого исполнения (со стороны должника).

Так, ФИО1 не представлено доказательств принятия мер по исполнению обязательств агента, либо доказательств, обосновывающих наличие объективной невозможности такого исполнения.

В свою очередь должник, как хозяйствующий субъект, не представил доказательств требования такого исполнения от ФИО1 либо принятия мер по взысканию с него перечисленных денежных средств.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласованные должником и ФИО1 в агентских договорах действия были выполнены по поручению ООО «Сибфармация» иным лицом, что в свою очередь подтвердило бы наличие у должника реального намерения на достижение цели договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключая агентские договоры №35 от 24.03.2014, №64 от 30.04.2014, №92 от 02.07.2014, № 101 от 15.07.2014, № 109 от 30.07.2014, № 112 от 06.08.2014, № 123 от 25.08.2014, № 129 от 01.09.2014, № 140 от 12.09.2014, № 156 от 07.10.2014, ООО «Сибфармация» и ФИО1 не имели намерения по достижению цели данных сделок (исполнение действий/получение исполнения) (статья 170 ГК РФ).

В связи с чем, ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку, получая денежные средства от ООО «Сибфармация» с назначением платежа «по агентским договорам», ФИО1 не мог не знать, что получает их безосновательно. В свою очередь ООО «Сибфармация», перечисляя денежные средства ФИО1, не ждало от него встречного исполнения либо возврата полученного.

Поскольку оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие правового основания и встречного исполнения, следовательно, в результате их совершения произошло выбытие денежных средств в общем размере 1 668 000 рублей и утрата кредиторами возможности удовлетворить свои требования в пределах данной суммы.

Более того, по окончании периода совершения спорных сделок (октябрь 2014 года) произошло наращивание кредиторской задолженности ООО «Сибфармация» ввиду прекращения исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что вся совокупность условий для признания сделок недействительными усматривается из представленных доказательств, не опровергнутых в ходе рассмотрения обособленного спора, в отсутствие каких – либо убедительных доказательств разумного экономического интереса и финансовой возможности сторон использования представленной схемы движения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по осуществлению должником в пользу ФИО1 платежей в период с 23.03.2014 по 07.10.2014 всего на сумму 1 668 000 рублей, как совершенные на основании ничтожных сделок, и повлекшие причинение вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что полученные им по агентским договорам денежные средства возвращены должнику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 467 от 25.02.2015, уведомлением от 26.02.2015, приказом должника №12 от 27.02.2015, исходя из следующего.

25.02.2015 ООО «ТерраБИОНИ» (ИНН <***>) осуществлено перечисление в адрес ПАО «Промсвязьбанк» денежных средства в размере 6 290 000 рублей с назначением платежа – Досрочное погашение по кредитному договору <***> от 27.07.11 за ООО «Сибфармация».

Уведомлением от 26.02.2015 в адрес должника ФИО1 указывает на погашение им кредиторской задолженности перед ООО «Сибфармация» в размере 1 668 000 рублей; ссылается, что оплата произведена третьим лицом – ООО «ТерраБИОНИ» на основании заключенного с ним соглашения № 468 от 25.02.2015; просит считать сумму 1 668 000 рублей из платежа на 6 290 000 рублей возвратом долга по агентским договорам.

Приказом №12 от 27.02.2015 ООО «Сибфармация» приняло возврат денежных средств по агентским договорам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27.06.2011 между за ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Сибфармация» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> с лимитом выдачи 8 300 000 рублей сроком до 14.07.2016.

Пунктом 4.1.2. данного кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом принадлежащего ФИО1 имущества: нежилого помещения, общей площадью 99, 9 кв.м, расположенного по адресу: <...> Города, дом 12, помещение 2а.

11.02.2015 между ФИО1 (продавец) и ООО «ТерраБИОНИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 99, 9 кв.м, расположенного по адресу: <...> Города, дом 12, помещение 2а.

Цена договора составила 6 700 000 рублей.

Пунктом 3 договора оговорено обременение данного объекта залогом (залогодержатель ПАО «Промсвязьбанк»). Договор заключен с согласия залогодержателя.

Порядок оплаты по договору купли-продажи от 11.02.2015 предусматривает оплату текущей ссудной задолженности в общей сумме 6 699 416,18 рублей по состоянию на 25.02.2015 ООО «Сибфармация» перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору № <***> от 27.07.2011, в том числе в сумме 6 290 000 рублей – на счет получателя с назначением платежа – досрочное погашение по к/д <***> от 27.07.2011.

После снятия обременения в отношении помещения в течение трех рабочих дней покупатель производит оплату 583,82 рублей на счет ФИО1

Исходя из условий договора купли-продажи от 11.02.2015, перечисление ООО «ТерраБИОНИ» в адрес ПАО «Промсвязьбанк» денежных средства в размере 6 290 000 рублей с назначением платежа – Досрочное погашение по кредитному договору <***> от 27.07.11 за ООО «Сибфармация», являлось ни чем иным, как исполнением покупателем условий договора купли-продажи залогового имущества с целью снятия с него обременения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции указал, что ФИО1 в одностороннем порядке, без участия сторон договора купли-продажи: ООО «ТерраБИОНИ» и ПАО «Промсвязьбанк», не мог изменить условие по оплате кредитного договора <***> от 27.07.2011 за ООО «Сибфармация» покупателем, указав на отнесение части данного платежа в счет погашение своих личных обязательств перед должником.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела уведомление от 26.02.2015 и приказ должника №12 от 27.02.2015 не несут правовой нагрузки, поскольку не могут повлиять на условия исполнения договора купли-продажи от 11.02.2015.

Исходя из изложенного, платежное поручение № 467 от 25.02.2015 не относящимся к существу спорных обязательств доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 полученных по спорным платежам денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кромке того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что аналогичные сделки с ФИО1 были оспорены и признаны недействительными в рамках дела №А27-19247/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (определение от 13.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

В рамках указанного дела (А27-19247/2016) оспаривались сделки за период с 15.01.2014 по 07.10.2014 на сумму 6 073 767,12 рублей.

Определением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного без изменения постановлением от 25.09.2018 арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19247/2016 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 1 238 600 рублей за период с 23.05.2014 по 07.10.2014 (по аналогичным основаниям).

При этом, в рамках дела № А27-19247/2016 установлено, что ФИО3, ООО «Система Гарант», учредитель должника – ФИО1 и кредиторы как должника, так и ФИО3, неоднократно становились участниками различных правоотношений, что свидетельствуют о длительных хозяйственных связях ответчика с должником и контролирующим его лицом.

В данном случае, учредителем ООО «Сибфармация» является ФИО3.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что сам по себе характер оспариваемой сделки - безвозмездное получение ФИО1 денежных средств в столь значительном размере позволяет сделать вывод о его осведомленности о противоправной цели перечислений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Е.В. Афанасьева


В.М. Сухотина