Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А45-22061/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-22061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (№ 07АП-3438/2023) на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22061/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 596 002 рублей 96 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 15.12.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6, доверенность от 26.09.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 596 002 рублей 96 копеек.

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 786 557 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Указал, что условиями контракта предусмотрено последовательное выполнение этапов работ, строительные потоки по всем пусковым комплексам осуществлялись линейным способом, к выполнению следующего этапа невозможно было приступить до момента устройства объездной дороги и перезапуска движения на объездную дорогу по независящим от подрядчика причинам. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, однако не исследовал наличие оснований для ее списания по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783. Суд не рассмотрел ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представили дополнительные письменные пояснения по существу спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГКУ НСО ТУАД (ответчиком, заказчиком) и ОАО «Новосибирскавтодор» (истцом, подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0851200000620000093 (с дополнительными соглашениями) на выполнение работ по капитальному ремонту а/д «105 км а/д «М-52» - Черепаново - Маслянино» (на участке работ с км 29+000 по км 32+000) в Черепановском районе Новосибирской области в объемах, указанных в утвержденной проектной и рабочей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6) составляет 95 951 321 рубль 41 копейка с учетом НДС.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ: дата начала выполнения работ -с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ на объекте -15.08.2020.

Сроки выполнения работ по этапам устанавливаются «Графиком выполнения работ» (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.4 контракта).

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 5 от 16.12.2021, подрядчику надлежало выполнить работы по I этапу с 25.02.2020 по 31.05.2020) на сумму 4 450 000 рублей; по II этапу - с 01.06.2020 по 30.06.2020 на сумму 32 040 000 рублей; по III этапу – с 01.07.2020 по 31.07.2020 на сумму 17 140 304 рубля 48 копеек; по IV этапу - с 01.08.2020 по 15.08.2020 на сумму 45 530 698,41 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 9 контракта.

ГКУ НСО ТУАД в адрес АО «Новосибирскавтодор» были направлены претензии о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам выполнения работ на общую сумму 14 191 205 рублей 15 копеек, в том числе: за исх. № 8166 от 06.11.2020 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по II этапу размере 1 510 068 рублей 30 копеек; за исх. № 9445 от 18.12.2020 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по III этапу в размере 1 033 434 рубля 96 копеек; за исх. № 8197 от 28.09.2021 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по III этапу в размере 3 705 618 рублей 80 копеек; за исх. № 5994 от 23.07.2021 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по IV этапу в размере 2 937 462 рубля 16 копеек; за исх. № 10694 от 17.12.2021 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по IV этапу в размере 3 793 001 рубль 75 копеек; за исх. № 10861 от 23.12.2021 о начислении неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по IV этапу в размере 1 211 619 рублей 18 копеек.

06.11.2020, 18.12.2020, 23.07.2021, 28.09.2021, 17.12.2021, 23.12.2021 между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, содержащие информацию об итоговой сумме, подлежащей оплате АО «Новосибирскавтодор», с учетом удержания неустойки (пени) в общей сумме 14 191 205 рублей 15 копеек.

Кроме того, заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии, содержащие информацию об удержанных штрафах за ненадлежащее исполнение условий контакта № 6598 от 11.09.2020 (на 100 000 рублей), № 7149 от 01.10.2020 (на 100 000 рублей), № 6454 от 08.09.2020 (на 100 000 рублей), № 6453 от 08.09.2020 (на 100 000 рублей), № 10862 от 23.12.2021 (на 1 004 797 рублей 81 копейка).

Таким образом, общий размер неустойки (пени и штрафы), удержанной заказчиком, составил 15 596 002 рубля 96 копеек.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая факта выполнения работ с просрочкой, истец указал на отсутствие объективной возможности выполнить работы в установленные сроки, сослался на приостановление работ, некорректно произведенный ответчиком расчет, полагает, что размер неустойки и штрафа по его расчету может составлять 2 846 914 рублей 19 копеек. Ввиду того, что данная сумма не превышает 5% от цены контракта, она подлежит списанию.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по контракту было приостановлено подрядчиком в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актами о приостановке выполнения работ от 17.04.2020 (на 63 дня, до 19.06.2020), от 10.07.2020 (на 26 дней, до 05.08.2020), от 04.02.2021 (231 день, до 23.09.2021).

Работы по акту от 17.04.2020 были приостановлены в связи с отсутствием у подрядчика возможности приступить к работам ввиду того, что передаваемая заказчиком геодезическая разбивочная основа была частично утрачена и требовала восстановления. Письмом от 30.04.2020 № 3033 подрядчик был уведомлен о восстановлении силами ООО «СибирьДорПроект» (проектировщик) геодезической разбивочной основы в полном объеме, приложением к письму подрядчику направлены схемы закрепления, ведомость координат точек ГРО, ведомость углов поворота, прямых и круговых кривых.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области № 576 от 05.06.2020 отделу недропользования поручено обеспечить оформление, государственную регистрацию, и выдачу подрядчику лицензии.

19.06.2020 лицензия зарегистрирована и выдана подрядчику.

Приостановление работ по акту от 10.07.2020 обусловлено тем, что земельный участок, на котором располагается грунтовый резерв Лихановский-2, включенный в реестр участков недр местного значения, содержащих общераспространённые полезные ископаемые на территории Новосибирской области, используемый при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, находился в собственности ООО «Сибирская Нива», которое отказало истцу в передаче в аренду земельного участка.

Работы по акту от 04.02.2021 были приостановлены по причине выявления несоответствия грунта, принятого в проекте в качестве естественного основания фундамента трубы проектному.

До выполнения первого этапа работ, подрядчик не мог приступить к последующим этапам, первый этап сдан подрядчиком 25.06.2020.

Как указывает ответчик, с учетом выявленного в феврале 2021 года несоответствия грунта под телом трубы на ПК42+48,60, которое послужило причиной приостановления работ на V пусковом комплексе (км 31+000 -км 32+000) на отдельном участке км 31+115 -км 31+450 протяженностью 0,335 км, в 2020 году большая часть работ по данному пусковому комплексу могла быть выполнена. Однако подрядчиком работы в 2020 году после возобновления работ с 05.08.2020 года не были предприняты всевозможные меры для наращивания темпов производства работ, что подтверждается фактом предъявления заказчику выполненных работ по II этапу только лишь 06.11.2020 года, и части работ по III этапу только лишь 18.12.2020 года.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия препятствий по выполнению полного объема работ на III (км 29+000 -км 30+000) и IV (км 30+000 -км 31+000) пусковых комплексах. Стоимость работ по III (км 29+000 -км 30+000) и IV (км 30+000 -км 31+000) пусковым комплексам в соответствии с ПСД и с учетом коэффициента снижения по контракту составляет 55 334 490 рублей.

Доводы истца о последовательном выполнении этапов работ, осуществлении строительных потоков линейным способом, не опровергают выводов суда о наличии просрочки, возникшей по причинам, зависящим от истца.

Согласно контррасчету ответчика, представленному с письменными пояснениями от 10.03.2023 в суде первой инстанции, размер пени составляет 8 404 647 рублей 79 копеек, размер штрафа – 1 404 797 рублей 81 копейка, общая сумма неустойки составляет – 9 809 445 рублей 60 копеек.

При расчете неустойки по второму этапу (претензия № 8166) были учтены приостановление работ от 17.04.2020, дата фактического завершения работ по первому этапу – 25.06.2020, предусмотренное количество дней на выполнение работ по данному этапу, расчет произведен от цены этапа. При расчете неустойки по последующим претензиям ответчиком также были учтены периоды приостановления работ, цена этапов, стоимость фактически выполненного объема работ.

Начисление штрафов в общей сумме 1 404 797 рублей 81 копейка судом признано правомерным.

Таким образом, разница между размером удержанной заказчиком при оплате выполненных работ неустойки и корректным размером неустойки составляет 5 786 557 рублей 36 копеек (15 596 002 рублей 96 копеек 9 809 445 рублей 60 копеек).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных пояснениях, поступивших 05.12.2022, истцом заявлено о чрезмерно высоком размере неустойки, об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка указанным доводам в решении не дана.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации ее потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование своего ходатайства истец в письменных пояснениях от 13.06.2023 указал, что неустойка не может служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; невозможность завершения работ в срок вызвана действиями самого ответчика; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая равенства сторон; размер взысканной неустойки значительно превышает возможные убытки ответчика; доказательства наличия у ответчика негативных последствий в результате действий истца не представлено; имеются основания для уменьшения неустойки в 5 раз.

Между тем, наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств из материалов дела не усматривается, начисленная неустойка соответствует положениям закона и условиям государственного контракта, при определении периода просрочки учтены периоды приостановления работ и невозможности их выполнения по основаниям, не зависящим от подрядчика, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам дела не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, начисленная ответчиком неустойка превышает 5% цены контракта, но не превышает 20% цены контракта, основания для списания 50% неустойки имеются.

Довод ответчика о том, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о списании неустойки по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783, апелляционным судом отклоняется.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

О наличии оснований для списания неустойки подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 истцом заявлено в исковом заявлении. Указанный довод последовательно приводился истцом в письменных пояснениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора относится к прерогативе суда, что следует из статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неустойка по расчету ответчика составляла изначально 15 596 002 рубля 96 копеек и была удержана из стоимости выполненных и принятых работ.

Истец признавал неустойку в размере 2 846 914 рублей 19 копеек и считал, что она подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем истец заявил о взыскании всей суммы начисленной ответчиком неустойки как неосновательного обогащения ответчика применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованной признана неустойка в размере 9 809 445 рублей 60 копеек.

При этом установление оснований для списания неустойки по подпункту «а» или по подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и не является превышением пределов исковых требований.

Таким образом, подлежит списанию 50% неустойки, то есть 4 904 722 рубля 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 691 280 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22061/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 10 691 280,46 рублей неосновательного обогащения, 71 278,29 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3