Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А81-544/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-544/2018
12 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5944/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина по делу № А81-544/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по делу № А81-544/2018 требования ФИО2 признаны обоснованными; в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что основания для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов отсутствуют ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьей 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): его квалификация (каменщик, плотник) не является высокооплачиваемой, в материалах дела имеются доказательства того, что должник не имеет имущества и доходов, позволяющих погасить задолженность перед кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены копии договора подряда от 01.03.2018 и акта о приеме работ от 31.03.2018 на сумму 17 000 руб. за март 2018, которые должник, как следует из апелляционной жалобы, не мог представить в материалы дела ввиду того, что заявление о признании его банкротом было подано им 30.01.2018.

Указанные документы в целях правильного разрешения спора приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ФИО2 направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2018 по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, а не процедуры реструктуризации долгов по причине отсутствия у ФИО2 постоянных доходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, исходил из того, что сама по себе неплатежеспособность должника, а равно отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности. Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер задолженности ФИО2 перед кредиторами (публичное акционерное общество «СКБ-Банк», публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский банк», публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк») составляет 1 193 776 руб.

Из описи имущества должника следует, что денежных средств на счетах и вкладах в банках, ценных бумаг, долей в уставном капитале юридических лиц, недвижимого имущества ФИО2 не имеет. В соответствии с пунктом 6.5 описи должнику принадлежит движимое имущество в виде шкафа купе, холодильника «Бирюса» и телевизора «Филипс», общая стоимость которого составляет 14 500 руб. и явно недостаточна для полного удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов - между тем, в настоящий момент ФИО2 не трудоустроен, источник дохода не имеет.

Однако суд на основании представленных доказательств не может констатировать отсутствие у гражданина достаточного дохода по следующим причинам:

Последняя запись в трудовой книжке должника сделана 01.03.2013: Район Крайнего Севера, общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГарант» (далее – ООО «ЯмалСтройГарант»), принят на должность каменщика на основании Приказа от 27.02.2013 № 03-К.

Сведения о расторжении трудового договора с ООО «ЯмалСтройГарант», а равно о том, что ФИО2 в последующем не трудоустраивался, в трудовой книжке отсутствуют, иными материалами дела не подтверждаются.

Доказательства нетрудоспособности должника в материалы дела не представлены, трудоспособность ФИО2 им не оспаривается.

Должником также не представлены доказательства его обращения с заявлением о постановке на учет в качестве безработного.

Причин такого необращения не раскрыто.

Кроме того, заявление о признании ФИО2 банкротом было подано должником 30.01.2018.

В то же время согласно ответу № 1227173571 от 19.03.2018 на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО4 в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем ФИО2 является ООО «ПГС», полученный доход – 17 000 руб.

ФИО2 вместе с апелляционной жалобой в материалы дела представлены копии договора подряда от 01.03.2018 и акта о приеме работ от 31.03.2018 на сумму 17 000 руб. за март 2018.

Соответствующие документы датированы мартом 2018 года, в то время как обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено 24.04.2018, то есть на момент рассмотрения заявления о признании его банкротом ФИО2 был осведомлен о наличии у него заработка в размере 17 000 руб. по договору подряда от 01.03.2018.

Тем не менее, об указанных обстоятельствах ФИО2 суду первой инстанции сообщено не было.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у ФИО2 заработка, достаточного для погашения требований кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, материалами дела достоверно не подтверждается. Вероятность наличия у ФИО2 в период с 2013 года по настоящее время скрытых доходов не может быть исключена.

Довод должника о том, что его квалификация (каменщик, плотник) не является высокооплачиваемой, не влияет на выводы суда, поскольку в деле сведений о среднем заработке работников данной специальности нет, а источник существования с 2013 года должник не раскрыл.

Таким образом, на дату решения вопроса о введении процедуры банкротства из материалов дела достоверно не следует, и ФИО2 не доказано, что он не соответствует требованиям установленным статьей 213.13 Закон о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае должник трудоспособен, на иждивении отсутствуют несовершеннолетние дети, в браке не состоит (что подтверждается копией его паспорта).

Изложенные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о возможности введения в отношении ФИО2 исключительно процедуры реализации имущества.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставят своей целью быстрое списание долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что в настоящем случае ФИО2 заявил об отсутствии у него какого-либо имущества, что фактически нивелирует результативность процедуры реализации. При таком положении дел тем более имеется целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении трудоспособного должника, если по результатам деятельности финансового управляющего такая возможность будет выявлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе получение незначительного дохода, на которое ссылается податель жалобы, в отсутствие подтверждающих указанное обстоятельство доказательств не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей ФИО2 (трудоспособность, жизненный опыт и т.д.) и не образует препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации долгов, в частности с учетом мнения не только должника, но и кредиторов и финансового управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2018 года о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина по делу № А81-544/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5944/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова