Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А57-34216/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34216/2022
г. Саратов
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу № А57-34216/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД АЛМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «ТД АЛМАЗ» представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, выданной сроком на три года,

- от ГУ МЧС России по Саратовской области представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2023, выданной сроком на один год,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД АЛМАЗ» (далее – ООО «ТД АЛМАЗ», истец) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 570 000 руб., пени за периоды: с 13.02.2020г. по 05.04.2020г.; с 08.01.2021г. по 31.03.2022г.; с 02.10.2022г. по 12.01.2024г. в размере 294 880 руб., пени до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены: с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «ТД АЛМАЗ» взыскана задолженность в размере 570 000 руб., пени за период с 13.02.2020г. по 05.04.2020г., с 08.01.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 12.01.2024г. в размере 294 880 руб.

При принятии решения от 23.01.2024 судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств, а также не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20 298 руб. по делу № А57-34216/2022, и расходов по проведенной судебной экспертизе в сумме 45 000 руб.

Дополнительным решением от 21.02.2024 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 26.02.2024) суд первой инстанции взыскал с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу ООО «ТД АЛМАЗ» пени за период с 15.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 570 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 898 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «ТД АЛМАЗ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 20 657 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывалось выше, судом первой инстанции при принятии решения не рассмотрено требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств по делу № А57-34216/2022.

Учитывая, что ответчиком не было обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга в установленный контрактом срок, истец обратился с иском о взыскании с ответчика, в том числе, пени до момента фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени с 15.01.2024г. до момента фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга в размере 570 000 руб.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 898 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 20 657 руб. судом первой инстанции возвращена истцу из федерального бюджета.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что ГУ МЧС России по Саратовской области не является правопреемником ликвидированного ФГКУ «14 отряда ФПС по Саратовской области» со ссылкой на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6280/2020 от 22.10.2020, судебной коллегией отклоняется.

В рамках дела А57-6280/2020 суд руководствовался положением статьи 61 ГК РФ и исходил из того, что в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о наличии у ФГКУ «14 отряд ФПС по Саратовской области» правопреемника отсутствуют.

Между тем, данная правовая квалификация не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Тот факт, что ГУ МЧС по Саратовской области не указано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве правопреемника ФГКУ, на что было указано при рассмотрении дела А57-6280/2020 (на которое ссылается заявитель), об отсутствии правопреемства не свидетельствует.

В рассматриваемом случае положение статьи 61 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в статье 61 ГК РФ речь идет исключительно об универсальном правопреемстве (реорганизация, наследование), в то время как переход прав и обязанностей от одного лица к другому опосредуется также сделками и ненормативными актами (статья 129 ГК РФ).

Из статьи 419 ГК РФ следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принятие решения о ликвидации и проведения ликвидации федерального казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26 от 26.07.2010 N 539 создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 N 539, решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности.

Указанное решение в числе прочего должно содержать наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "г" пункта 26 Порядка от 26.07.2010 N 539).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 26.09.2019 N 521 в качестве правопреемника ФГКУ «14 отряд ФПС по Саратовской области» было определено ГУ МЧС по Саратовской области.

Названный приказ в установленном порядке не оспорен и не отменен.

Ограничений относительно правопреемства и обязанностей приказ МЧС России от 26.09.2019 N 521 не содержит.

При этом в силу статьи 419 ГК РФ и пункта 26 упомянутого выше Порядка от 26.07.2010 N 539 ликвидация ФГКУ «14 отряд ФПС по Саратовской области» предполагает обязательность определения его правопреемника.

Таким образом, указание в приказе от 26.09.2019 N 521 ГУ МЧС по Саратовской области в качестве правопреемника ГУ МЧС по Саратовской области означает, что права и обязанности ликвидируемого учреждения переданы Управлению, в том числе, обязательства по неисполненным контрактам.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого дополнительного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2024 года по делу № А57-34216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. И. Антонова


Судьи С. А. Жаткина


Ф. И. Тимаев