Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-264372/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79543/2024

Дело № А40-264372/22
г. Москва
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года по делу №А40-264372/22

об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1, в редакции, представленной финансовым управляющим в судебном заседании 30 октября 2024 года,

в рамках дела о банкротстве должника-гражданина ФИО1

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что коллегией расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными. Должник в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пояснил, что объективно препятствовало ему представить данный документ в суде первой инстанции с учетом рассмотрения дела с 22 июля 2024 года (дата первого судебного заседания).

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества в виде: Жилой дом, площадь 764,3 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, г. Москва, <...>, кадастровый (условный) номер: 77:18:0170704:289. Здание, площадь 96,6 кв.м., назначение: Нежилое, количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Россия, Москва, Власово, ул. Юбилейная, д.72, стр.1, кадастровый (условный) номер: 77:18:0170704:237 Земельный участок, площадь 1250 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, г. Москва, д. Власово, поле №3, уч.72, кадастровый (условный) номер: 50:26:0170703:124. 49 процентов доли в уставном капитале ООО "Камелот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>).

Оценив указанное имущество, финансовый управляющий должника представил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества для утверждения судом.

Суд первой инстанции, оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, пришел к выводу о том, что данное Положение, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежат утверждению судом в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, отмечает, что характеристики имущества не соответствуют действительным, указанным в регистрационных документах, кроме того, стоимость имущества занижена.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Цель процедуры реализации имущества гражданина - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина, а только его право на привлечение оценочной организации.

Таким образом, в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен иной порядок проведения оценки имущества, регламентированный пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, допускающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Доказательства принятия должником мер по оспариванию проведенной финансовым управляющим оценки имущества должника в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества правомерно удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Коллегия отмечает, что должник, заявляя довод о несоответствии технических характеристик объекта, не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из изложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о том, что продажа объекта, несоответствующего реально продаваемому имуществу, существенно ограничит покупательский спрос, а максимально высокую цену обеспечит продажа реально существующего и достоверно соответствующего техническим характеристикам имущества, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод жалобы о том, что описание реализации предмета торгов не соответствует его техническому состоянию судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется.

Как указано выше, технические характеристики предмета указаны в выписке ЕГРН.

Финансовым управляющим в суд первой инстанции представлено Положение, в котором указаны технические характеристики, согласно имеющимся у финансового управляющего документам.

Доказательств того, что предмет торгов имеет иные технические характеристики в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2024 года по делу №А40-264372/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова