Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-127190/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47676/2017-ГК


г. Москва Дело №А40-127190/2017

«31» октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДекоР энд Стайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года

по делу № А40-127190/2017, принятое судьей Дубовик О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СОЮЗПЛАСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДекоР энд Стайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 250.941руб. 76коп. по договору поставки №143 от

01.11.2016г., 15.937руб.75коп. неустойки по состоянию на 06.07.2017г., неустойки,

начисленной на сумму долга в размере 250.941руб. 76коп. начиная с 07.07.2017г. по

ставке 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также 21.750руб.00коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СОЮЗПЛАСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДекоР энд Стайл» о взыскании задолженности в размере 250.941руб. 76коп. по договору поставки №143 от 01.11.2016г., 15.937руб.75коп. неустойки по состоянию на 06.07.2017г., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 250.941руб. 76коп. начиная с 07.07.2017г. по ставке 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также 21.750руб.00коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017г. исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 941,76 руб. основного долга, 12 547,08 руб. неустойки, 21 473,66 руб. судебных расходов, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДекоР энд Стайл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушены его права в части утраты возможности защищать свои интересы и предоставлять доказательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 г. между ООО «ТД СОЮЗПЛАСТИК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДекоР энд Стайл» был заключен Договор поставки непродовольственных товаров № 143 по условиям которого Истец обязался передавать в собственность Ответчика, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных Договором.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, факт поставки поставщиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ТД00010441 от 2.12.16 г., № ТД00010445 от 22.12.16 г., № ТД00000620 от 30.01.17 г., № ТД00000621 от 30.01.17 г., № ТД00001325 от 20.02.17 г.

Поставленный по указанным выше УПД Товар принят Ответчиком, что подтверждается данными УПД с проставлением подписи уполномоченного лица ответчика и оттиска печати Ответчика, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия товара по качеству в момент его приемки.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с условиями Договора поставки (п. 5.4., изложенный в редакции протокола согласования разногласий) отсрочка по оплате товара составляет 60 календарных дней с даты поставки товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично , в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила (с учетом возврата товара на сумму 126.834 руб.65 коп.) 250 941 руб. 76 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п.11.5 договора (изложенного в редакции протокола согласования разногласий) при несвоевременной или неполной оплате товаров (части товаров) Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,05 (пять сотых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товаров (части товаров) .

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 15 937 руб. 75коп., представил суду расчет, который был проверен судом и признан неправильным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки с учетом установленного договором ограничения суммы неустойки 5%, в связи с чем сумма пени, подлежащая взысканию, с учетом перерасчета составляет 12.547руб.08коп. Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 250.941руб. 76коп. начиная с 07.07.2017г. по ставке 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованное.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства , и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг №34 от 01.06.2017г., заключенного между Истцом и ФИО1, а также платежным поручением №2204 от 06.07.2017г., об оплате услуг по данному договору.

О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено, в связи с чем судом требование о возмещение судебных расходов правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем нарушены его права в части утраты возможности защищать свои интересы и предоставлять доказательства, подлежат отклонению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о наличии судебного спора в арбитражном суде , последний тем не менее не воспользовался возможностью предоставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем он несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий в рамках настоящего дела.

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 , 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40-127190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.