Постановление от 11 апреля 2021 г. по делу № А32-39740/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39740/2017
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2021 года
15АП-3558/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.01.2021 по делу № А32-39740/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304860206900168, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о взыскании судебных издержек с финансового управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 51 172 руб.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 27.01.2021 по делу № А32-39740/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены доказательства несения заявителем судебных расходов. В данном случае место проживание представителя при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек правового значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 27.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу названной нормы все расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, относятся к судебным расходам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, также подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что под обособленным спором понимается разрешение конкретного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Применительно к порядку, определенному абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются судебные расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу № А32-39740/2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить требования Межрайонной ИФНС№ 12 по Краснодарскому краю к должнику об уплате обязательных платежей на общую сумму 769 941 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 заявление удовлетворено. Суд обязал ФИО2 погасить задолженность ФИО3 по уплате обязательных платежей в общей сумме 769 941 руб. - основного долга в течение тридцати дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 требования Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю, к ФИО3 об уплате обязательных платежей включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 769 941 руб. - основного долга, признаны погашенными. Произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с Межрайонной ИФНС № 12 по Краснодарскому краю, на кредитора ФИО2.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018, от 20.11.2018 оставлены без удовлетворения, определения без изменения.

04.07.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, поскольку в результате апелляционного обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, понес судебные расходы на общую сумму 51 172 руб., в том числе:

- на оплату юридических услуг по выработке правовой позиции по апелляционным жалобам ФИО5 и подготовке отзыва – 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.02.2019;

- на оплату расходов аренды машины с водителем для участия в первом судебном заседании – 4 800 руб., что подтверждается договором аренды автомобиля с водителем от 01.03.2019;

- на оплату расходов аренды машины с водителем для участия в отложенном на 25.03. судебном заседании – 9 600 руб., что подтверждается договором аренды автомобиля с водителем от 24.03.2019;

- расходы, связанные с рассмотрением дела (для участия в судебном заседании) расходы на топливо (бензин не входил в стоимость аренды автомобиля) – 4 000 руб. и оплату проживания в гостинице – 2 772 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 079863, чеком от 24.03.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае судом рассмотрено заявление о намерении погасить требования уполномоченного органа, что не предполагает принятия судебного акта в пользу должника, заявителя, уполномоченного органа или иного лица (лиц). Множественность лиц, участвующих в деле о банкротстве, не дает оснований полагать, что подобный судебный акт принят в пользу конкретного лица.

В данном случае Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований кредиторов в порядке пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем рассмотрение заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам не относится к обособленным спорам, положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 к судебным актам по процедурным вопросам применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу № А32-39740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева