Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А67-4968/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4968/2017

11.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 168 от 13.01.2017г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Илим Лесстрой» (номер апелляционного производства 07АП-9437/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2017г. по делу № А67-4968/2017 (Судья Д.А. Гребенников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 325 340,08 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее по тексту ООО «Стройтрансгаз Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Лесстрой» (далее ООО «Илим Лесстрой», ответчик) о взыскании 5 325 340,08 руб. задолженности по договору поставки № СТГС-ПСТ-162/8 от 01.10.2015г.

Решением суда от 11.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2017г.), требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Илим Лесстрой» в пользу ООО «Стройтрансгаз Сибирь» было взыскано 5 325 340,08 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Илим Лесстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по товарной накладной № 1862 от 31.12.2015г. истцом соблюден не был.

ООО «Стройтрансгаз Сибирь» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтрансгаз Сибирь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.09.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.10.2015г. между ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (поставщик) и ООО «Илим Лесстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № СТГС-ПСТ-162/8, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию по цене (стоимости), указанной в приложении (п. 2.1 договора); оплата продукции производится предварительно до ее отгрузки в размере полной стоимости, указанной в приложении, срок оплаты - 7 рабочих дней с даты подписания приложения (п. 2.5 договора).

В спецификации № 1 от 02.10.2015г. согласован срок поставки - 5 дней с даты подписания настоящей спецификации, срок оплаты - 30 дней с даты получения товара грузополучателем (л.д. 17-21).

Во исполнение условий договора № СТГС-ПСТ-162/8 от 01.10.2015г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 388 074,61 руб., что подтверждается товарной накладной № 1862 от 31.12.2015г. (л.д. 23-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору № СТГС-ПСТ-162/8 от 01.10.2015г. и отсутствие ответа на претензию № 11/2017-92 от 20.01.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Стройтрансгаз Сибирь» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, а основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Полученный товар ответчиком оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по товарной накладной № 1862 от 31.12.2015г. истцом соблюден не был, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Договором поставки № СТГС-ПСТ-162/8 от 01.10.2015г. не предусмотрен претензионный либо иной порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по договору № СТГС-ПСТ-162/8 от 01.10.2015г. истцом в материалы дела представлена претензия № И/2017-92 от 20.01.2017г., направленная ответчику по юридическому адресу 23.01.2017г., список почтовых отправлений, в том числе с почтовым идентификатором 63400959467852, а так же опись вложения в ценное письмо (л.д. 8-10).

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений», письмо с почтовым идентификатором 63400959467852, в котором находилась претензия № И/2017-92 от 20.01.2017г. была получена ООО «Илим Лесстрой» 03.03.2017г.

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции 03.07.2017г., по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11 сентября 2017г. по делу № А67-4968/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2017г. по делу № А67-4968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев


Судьи

М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк


Д.Г. Ярцев



ФИО2


Т.Е. Стасюк