Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А55-11303/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11303/2021
г. Самара11АП-5661
12 августа 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, по делу №А55-11303/2021 (судья Михайлова М.В.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 194 973 руб. 90 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 194 973 руб. 90 коп., в том числе 175 744 руб. 17 коп. – плата за фактическое пользование за период с 01.05.2017 по 05.10.2020, 19 229 руб. 73 коп. – проценты за период с 01.06.2017 по 05.10.2020.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02.03.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на применение судом нормативных актов, признанных недействительными.

Истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.05.2017 по 05.10.2020 самовольно занимал земельный участок с КН 63:09:0102160:562 расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 44, строен. 1, площадью 783 кв.м.

На земельном участке площадью 783 кв.м, расположено нежилое здание (бокс для транспорта) площадью 137,3 кв.м., принадлежащее ответчику.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был. Тем самым, нарушен пункт 7 ст.1, пункт 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвёл оплату за фактическое использование земельного участка.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо №Гр-6035/5.2 от 20.10.2020, в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 194 973,90 руб. из которых плата за фактическое пользование 175 744,17 руб. за период с 01.05.2017 по 05.10.2020, а также проценты в размере 19 229,73 за период с 01.06.2017 по 05.10.2020.

Указав, что ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Между тем, в деле имеется отзыв ответчика от 26.07.2021 (л.д. 39), которым он возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числи, заявил о пропуске истцом стока исковой давности.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Письмом от 20.10.2020 №Гр-6035/5.2 Администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, данное письмо получено ответчиком, однако предложение истца оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по иным основаниям, кроме соблюдения претензионного порядка, истцом представлено не было.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая дату обращения с исковым заявлением (19.04.2021), устанолвенный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, а также установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-тидневный срок для рассмотрения претензии, срок исковой давности следует считать пропущенным за период с 01.05.2017 по 19.03.2018.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению за период с 20.03.2018 по 05.10.2020.

Доводы заявителя о том, что размер суммы неосновательного обогащения произведен исходя из п. 8.7 приложения к Положению № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», признанного недействующим на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021, не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, поскольку из представленного истцом расчета (л.д. 8) следует, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено с учетом коэффициента вида разрешенного использования 5.4 Тогово-складская и складская деятельность, а не коэффициента 8.7.

Стороны расчет суммы неосновательного обогащения и процентов в пределах срока исковой давности не представили.

Согласно расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с 20.03.2018 по 05.10.2020 составила 130 308 руб. 97 коп., сумма процентов, начисленных за период с 01.04.2018 по 05.10.2020 – 17 472 руб. 28 коп.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, по делу №А55-11303/2021 изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации городского округа Тольятти 147 781 руб. 25 коп., в том числе: 130 308 руб. 97 коп. - плата за фактическое пользование за период с 20.03.2018 по 05.10.2020, 17 472 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 05.10.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 5 191 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 726 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


Е.А. Митина