Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А76-660/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6881/2025
г. Челябинск
03 октября 2025 года
Дело № А76-660/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-660/2024


В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭФЕКС СИСТЕМС»: ФИО2  (паспорт, доверенность № 200 от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

ФИО1 – лично (паспорт).


Общество  с ограниченной ответственностью «Эфекс Системс» (далее – истец, ООО «Эфекс Системс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг сопровождения участников команды инвестиционно-строительных проектов, реализуемых по технологии develop-man №1607/012-2021/ЭКСП основного долга в размере 5 057 руб. 70 коп., пени в размере 2 258 руб. 91 коп. с последующем начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 4 200 руб. 00 коп., пени в общем размере 163 руб. 34 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.      

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности.

Как указывает апеллянт, между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора от 30.09.2022, в котором зафиксирована сумма окончательной задолженности — 37 923,10 руб. Сумма задолженности по данному соглашению включает спорные акты, предъявляемые истцом: №4374 от 03.08.2022 и №4414 от 04.08.2022 (входящего в стоимость суммирующего эти услуги акта №4787 за период 1.07-31.08.22г. вид услуг «Подготовка, аккредитация и сопровождение менеджеров для оказания услуг при реализации инвестиционных проектов» так же аналогичен). Эти акты были включены в объем обязательств, признанных сторонами и подлежащих оплате до 31.10.2022 по соглашение о расторжении Договора от 30.09.2022.

Ответчик подтвердил исполнение обязательств по соглашению ль 30.09.2022  о расторжении Договора путём оплаты платежными поручениями №6 от 15.02.2023 и №4 от 25.04.2024. Полная сумма оплаты по соглашению составила 37 923,10 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

08.09.2025 ответчик представил пояснения, в которых указал на необоснованное предъявление истцом актов от 30.09.2022 № 4865 и от 18.01.2023 № 43, поскольку услуги по данным актам, составленным после расторжения договора, не оказывались.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспертиза» (исполнитель) 4 февраля 2022 года был заключен договор оказания услуг сопровождения участников команды инвестиционно-строительных проектов, реализуемых по технологии develop-man №1607/012-2021/ЭКСП.

В соответствии с данным договором исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению неисключительного права использования программного продукта и его сопровождение, в предусмотренных договором пределах (простая (неисключительная) лицензия), по оказанию услуг комплексного сопровождения деятельности заказчика в роли участника команды инвестиционно-строительного проекта. Заказчик обязуется оплатить предоставленное неисключительное право использования программного продукта и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора в состав программного продукта, в отношении которого осуществляется предоставление неисключительного права использования и его сопровождение, входят программа для ЭВМ «Papir -система управления бизнес-процессами» и база данных «Классификатор информации для управления процессами и проектами».

К договору № 1607/012-2021/ЭКСП от 4 февраля 2022 года была подписана спецификация № ЭА300045 от 4 февраля 2022 года. Общие перечень услуг по договору и их стоимость указаны в данной спецификации (п. 1.4. договора).

Обращаясь с иском, общество «Эфекс Системс» указало на наличие  у ИП ФИО1 задолженности по данному договору:

1) по акту сдачи-приемки услуг (работ) № 4374 от 3 августа 2022 года в размере 4 307 руб. 70 коп.;

2) по акту сдачи-приемки услуг (работ) № 4414 от 4 августа 2022 года в размере 750 руб.

Размер задолженности составляет 5 057 руб. 70 коп.

По условию п. 2.3.4. договора в соответствии с договором №1607/012-2021/ЭКСП от 4 февраля 2022 года заказчик обязан оплатить оказываемые исполнителем услуги.

В п. 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг определяется в зависимости от количества фактически оказанных услуг, установленных исполнителем на основании акта сдачи-приемки услуг (работ) в соответствии со спецификацией.

Исполнитель не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, направляет заказчику на рассмотрение и подписание акт сдачи-приемки услуг (работ) (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения от подписания акта в установленный срок, акт считается подписанным, услуги оказанными.

Оплату заказчик осуществляет в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.7. договора).

Исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае, если заказчик в течение месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, не внес плату за оказанные услуги (п. 3.8. договора).

В данном случае акты сдачи-приемки услуг (работ) были подписаны:

1) № 4374 от 3 августа 2022 года -15 августа 2022 года;

2) № 4414 от 4 августа 2022 года - 31 августа 2022 года.

30.09.2022 сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договора № 1607/012-2021/ЭКСП с 30.09.2022, указав, что у ответчика имеется задолженность в размере 37 923 руб. 10 коп., которую ответчик обязался погасить до 31.10.2022.

В ходе рассмотрения дела произведено погашение задолженности по соглашению, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2024 № 4 на сумму 857 руб. 70 коп., от 12.02.2023 № 6 на сумму 37 065 руб. 40 коп.

Уточняя исковые требования, истец указал, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по актам от 03.08.2022 № 4374 на сумму 4 307 руб. 70 коп., от 04.08.2022 № 4414 на сумму 750 руб. 00 коп.

Истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Анализ представленного в материалы дела договора от 04.02.2022 №1607/012-2021/ЭКСП позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договоры являются заключенными, признаков ничтожности не содержат.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору,    что подтверждается актами оказания услуг, представленными в материалы дела.

Оспаривая правопритязания истца, предприниматель указывает на необоснованное предъявление к оплате актов от 30.09.2022 № 4865 и от 18.01.2023 № 43, поскольку услуги по данным актам, составленным после расторжения договора, не оказывались.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, поименованные акты датированы после прекращения договора. В то же время, оба акта подписаны предпринимателем с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП). Кроме того, названные акта оплачены платежным поручением от 15.02.2023 № 6, содержащим в качестве назначения платежа спорные акты.

Следует отметить, что само по себе прекращение договора не свидетельствует о недобросовестности истца,  оказавшему ответчику услуги  за пределами договора, при условии подписания предпринимателем актов и их оплаты.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы относительно указанных актов оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не в полном объеме произведена оплата актов от 03.08.2022 № 4374 и от 04.08.2022 № 4414.

Каких-либо возражений относительно указанных актов ответчик не заявляет, в то же время, оказательства оплаты в полном объеме предпринимателем не представлены.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 163 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.2. договора при нарушении заказчиком обязанности уплатить исполнителю в установленный срок вознаграждение по договору, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки. При просрочке платежей более чем на 30 календарных дней исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, сумма финансовой санкции документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки следует удовлетворить.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова


Судьи                                                                                   Г.Р.Максимкина


                                                                                              Н.Е.Напольская