Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А23-4187/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-4187/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Людиновская компания «ЖилПромСтрой» – представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2017), в отсутствии других лиц участвующих в деле, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Людиновская компания «Жилпромстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2017 по делу № А23-4187/2017 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной отве6тственностью «СтройБрянск» (далее – ООО «СтройБрянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Людиновская компания «ЖилПромСтрой» (далее – ООО Людиновская компания «ЖилПромСтрой», ответчик), о взыскании 239 883 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Людиновская компания «ЖилПромСтрой» в пользу ООО «СтройБрянск» взыскана задолженность в сумме 228 336 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 746 руб. 58 коп., всего 239 083 руб. 46 коп., а также судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 7 772 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Людиновская компания «ЖилПромСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в нарушение статей 2, 64, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вследствие завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, дело рассмотрено без подготовки и надлежащего исследования доказательств. При этом ответчик был лишен возможности истребовать дополнительные доказательства и вызвать свидетелей. Полагает, что указанный в качестве основания в иске договор поставки является мнимой сделкой, в связи с чем ничтожен в силу положений статей 166-167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что данная сделка в действительности прикрывала собой в части оплаты другой реально исполненный договор субподряда №1/1 от 10.10.2016 заключенный между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройБрянск» возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «Людиновская компания «ЖилПромСтрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 2 от 10.03.2017 на сумму 346 500 руб., № 3 от 10.03.2017 на сумму 335 258 руб., № 4 от 14.03.2017 на сумму 336 567 руб., № 5 от 14.03.2017 на сумму 372 000 руб., № 6 от 14.03.2017 на сумму 414 000 руб., № 7 от 15.03.2017 на сумму 164 500 руб., № 8 от 16.03.2017 на сумму 384 005 руб., № 9 от 16.03.2017 на сумму 439 433 руб. 12 коп.. № 10 от 17.03.2017 на сумму 63 836 руб. 88 коп., был поставлен товар на общую сумму 2 856 100 руб. (т. 1, л. д. 26 – 39).

Факт получения продукции подтверждается подписью ответчика, товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Указанные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, поставленный по вышеуказанной товарной накладной, принят ответчиком полностью.

Исходя из положений пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения от истца товара в количестве, указанном в товарных накладных, стоимость товара, ответчиком не оспорены.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свою обязанность по оплате товара ответчик исполнил частично, 23.03.2017 ответчиком произведена оплата в размере 1 946 005 руб. 12 коп. и 24.03.2017 в размере 681 758 руб., сумма задолженности составила 228 336 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукта дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанный в качестве основания в иске договор поставки является мнимой сделкой в связи с чем является ничтожным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 по делу № А55-19767/02-33, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Также в силу позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ), установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, Определения Верховного Суда РФ от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, Постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 № 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, судом области сделан обоснованный вывод, что в силу того, что ответчиком поставленные товары были приняты, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, а также принимая во внимание произведенную частичную оплату поставленных товаров на сумму 2 627 763 руб. 12 коп., основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Довод ответчика о том, что вышеуказанный договор поставки в действительности прикрывал собой в части оплаты другой реально исполненный договор субподряда от 10.10.2016 №1/1 между истцом и ответчиком отклоняется исходя из следующего.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе согласование всех существенных условий прикрытой сделки. Такой факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях, может быть установлен судом лишь в предусмотренном законом порядке и при наличии допустимых доказательств.

Исходя из анализа ст. ст. 168, 170 ГК РФ, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Бремя доказывания лежит на стороне, заявляющей о притворности. Лицо, заявляющее о притворности сделки, должно в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказать, что совершившие ее стороны преследовали цели, присущие другой (прикрываемой) сделке.

В соответствии с правовой позицией пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, а также доказательств того, что при заключении сделки стороны не намеревались ее исполнять, что сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий, а также не доказана направленность воли сторон на совершение прикрываемой сделки, материалы дела не содержат.

Более того, судом обоснованно учтено, что сделка, о притворности (мнимости) которой заявляет ответчик, создала соответствующие правовые последствия, которые стороны имели в виду при ее заключении - товар принят ответчиком, им произведена частичная оплата товара.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции акты освидетельствования скрытых работ, также не позволяют прийти к выводу о том, что товары переданы ответчику в счет исполнения каких либо обязательств. Представленные в материалы дела товарные накладные также не позволяют прийти к такому выводу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 228 336 руб. 88 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2017 по 31.05.2017 составили 11 547 руб.

Судом области проверен расчет процентов и признан неверным. Судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию процентов составил 10 764 руб. 58 коп.

Выводы суда в указанной части являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в отсутствие ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В силу пункта 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания от 27.07.2017 указано на право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае отсутствия на то возражений сторон.

Названное определение получено ответчиком 01.08.2017, что подтверждается имеющимся в деле (согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» – https://www.pochta.ru/tracking) (т. 1, л. д. 116).

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не заявил возражений относительно его рассмотрения в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что истец был лишен возможности истребовать дополнительные доказательства и вызвать свидетелей, несостоятелен, поскольку данное право ответчик мог реализовать и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, заявив соответствующие ходатайства, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2017 по делу № А23-4187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи А.Г. Селивончик


Н.В. Егураева