Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А40-126802/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126802/17-92-987
г. Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Квалитет-авто»

ответчик: ГБУ по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений «Гормост»

о взыскании 262 396 руб. 00 коп.

С участием:

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт, решение № 3 от 17.08.2015г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2018г. № 52 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Квалитет-авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ГБУ по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений «Гормост» о взыскании 262 396 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основание Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 24.03.2017 г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» в лице Руководителя ФИО4 (далее - Заказчик (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет-авто» в лице генерального директора ФИО2 (далее-      Исполнитель (Истец) заключен  Государственный  контракт №ОУЗ/03732005579170000030-27514 от 24.03.2017 г. (далее- Контракт)   на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В соответствии п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2 Контракта Заказчиком (Ответчиком) приняты меры по одностороннему расторжению контракта (оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могу быть устранены в приемлемые сроки и неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг). В подтверждения образовавшейся ситуации Заказчиком (Ответчиком) представлены доводы в Решении об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №ОУЗ/03732005579170000030-27514 от 24.03.2017 г. В данном решении Заказчик (Ответчик) дает правильную формулировку пунктов контракта, но не отражает ее действительность.

Так, есть подтвержденные факты передачи актов выполненных работ. Однако в соответствии с п.4.2 Заказчиком (Ответчиком) в течении 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя(Истца) Акта сдачи-приемки оказанных услуг в обязательном порядке его не рассмотрел, возражений, если они были не представил, на мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не указал). Предполагая, что имеются недостатки и решая вопрос об отказе в приемки работ, возникает необходимость у Сторон в составлении Протокола, определяющий перечень не оказанных услуг, сроки их оказания и порядок приемки. Данный протокол не составлен, уведомлений о составлении также не представлено (п.п. 4.3,4.4. Контракта).

Взяв на себя обязанность по исполнению данного контракта Исполнитель (Истец) свои обязательства исполнял в установленные сроки, в соответствии с п. 17 Технического Задания (Приложения №1 к Контракту), что подтверждается сроками поступления автомобилей Исполнителю (истцу), заказ нарядами и возврата автомобиля в исправном состоянии Заказчику (Ответчику).

Доводы Заказчика (ответчика) о нарушении сроков, отказа Исполнителя (истца) в проведении работ по заявкам, согласовании сроков, объема работ и в предоставлении каких - либо документов, являются несостоятельными. Акты проверок, указанные в решении составлены без присутствия представителя Исполнителя (истца), что является нарушением норм гражданских правоотношений и являются ничтожными, неправомерными. Подготовка указанных актов без присутствия представителя Исполнителя (истца), лишило право последнего, на защиту его законных прав, внесения соответствующих замечаний и не согласий.

В соответствии п. 5.2 Контракта Заказчик (Ответчик) обязан: «Сообщать в письменной форме Исполнителю (Истцу) о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков», ни в каком виде Исполнитель (Истец) не был уведомлен об имеющихся недостатках.

Добросовестно исполняя свои обязательства по контракту Исполнителем (Истцом) при подготовке к осуществлению технического обслуживания ряда автомобилей Заказчика (Ответчика) было выявлено, что Приложение №1 (каталог запчастей) к Государственному контракту изначально подготовлен не надлежащим образом, разделы приложения по маркам автомобилей Шкода, Ситроен, Пежо использовать не представляется возможным из-за отсутствия информации по запчастям. Исполнитель(Истец) не готов на себя брать ответственность и устанавливать запчасти не предусмотренные Техническим заданием. Возникшая ситуация ставила Исполнителя (Истца) в ограниченные рамки дальнейшего исполнения контракта и требовало срочного вмешательства Заказчика (Ответчика). Следуя п. 5.3.5. Исполнитель (истец) в праве: «Получать от Заказчика (Ответчика) содействие при оказании услуг в соответствии с | условиями Контракта», 31.03.2017 г. обратился к Заказчику (Ответчику) с письмом о разрешении и разъяснении дальнейших действий, а также были проведены переговоры, где в ходе беседы с Главным механиком Заказчика были подтверждены указанные факты и недостатки. Однако игнорируя порядок урегулирования споров, предусмотренного статьей 11 Контракта (не предпринял усилия урегулирования противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров), уведомил Исполнителя (Истца) о нарушении им обязательств по контракту и принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по инициативе Заказчика (ответчика).

Однако, последствия вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют об обратном и имеющихся оснований расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Исполнителя (истца) (п. 8.1.2.3. Невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Исполнителем, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок). Исполнитель (истец) не прибегнул к исключительным мерам и обратился к Заказчику (Ответчику) о расторжению контракта по соглашению сторон, согласно ч.8, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ч. 1, ст. 450 Гражданского кодекс РФ. Данное обращение проигнорировано, и лишний раз подтвердило о недобросовестных намерениях Заказчика (Ответчика) и злоупотреблением доверием Исполнителя (Истца). Кроме этого Заказчиком (ответчиком) нарушен п. 8.2 Контракта «Расторжение Контракта по соглашению сторон определяется в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 (пяти) календарных дней с даты его получения». Обращение Исполнителя (Истца) передано в канцелярию Заказчика (ответчика) 06.04.2017 г. (штамп принятия документа), а ответ подготовлен и зарегистрирован от 20.04.2017 г. №118/17-657.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 4 статьи 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общие положения об обязанности добросовестного поведения, недопущения злоупотребления правом и получения выгоды из недобросовестного поведения установлены в пунктах 3. 4 статьи 1. статье 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принятое решение о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика (ответчика) принято по формальным признакам, с нарушением сроков уведомления, что несет в себе грубое нарушения Заказчиком (Ответчиком) действующего законодательства РФ.

Согласно п. 9.1. Контракта Исполнителем (Истцом) при подписании контракта выбран способ обеспечения контракта в виде внесения денежных средств на счет Заказчика (Ответчика) в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч рублей).

Ввиду того, что решение по контракту принято, в соответствии с п. 9.2 Контракта и отсутствия законных оснований удержания денежных средств (юридические факты не подтверждены и оформлены с грубым нарушением законодательства РФ), Заказчик (Ответчик) должен вернуть Исполнителю (Истцу) внесенное обеспечение в виде денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в действиях Заказчика (ответчика) усматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства, в виде неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, что дает право Истцу требовать проценты за пользованием чужими деньгами. На данный момент установлено 49 дней просрочки, согласно ключевым ставкам Банка России за указанный период, процент за пользованием чужими деньгами составит 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за ненадлежащее исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая обстоятельства, способствовавшие принятию одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно Заказчиком (Ответчиком) не представлен переработанный    (доработанный)    вариант   технического    задания, что прямо препятствовало дальнейшему исполнению Контракта и образовались наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в установленный срок, в связи с этим у Заказчика (ответчика) возникла обязанность оплатить Исполнителю (Истцу) штраф, в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец направил претензию №10 от «05 » июня 2017 г. о возврате обеспечения контракта в виде денежных средств и уплате штрафа на общую сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. Ответчик оставил без удовлетворения, не мотивировав свое решение.

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Государственное бюджетное учреждение «ГОРМОСТ» обратилось в Московский У ФАС России о включении сведений об ООО «Квалитет-Авто» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком (Ответчиком) государственного контракта № ОУЗ/03732005579170000030-27514 от 24.03.2017 г., по причине ненадлежащего исполнения ООО «Квалитет-авто» условий Контракта.

Рассмотрев данное обращение Комиссия Управления не нашло подтверждений доводам Заказчика (Ответчика) и пришло к выводу об отсутствии необходимости включения сведений о ООО «Квалитет-авто» в реестр недобросовестных поставщиков, вынесло решение №30869/17-2 от 23.06.2017 г.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным ГБУ «ГОРМОСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, решением от 28.11.2017 г. по делу А40-169403/17-121-1527 в удовлетворении требований заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы  по городу Москве от 16.06.2017 по делу № 2-19-6077/77-17, возложении обязанности включить сведения в отношении ООО «Квалитет-авто» в реестр недобросовестных поставщиков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу № А40-169403/17 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требования о взыскании обеспечения контракта в размере 195000 руб., штрафа в размере 65000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2396 руб.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330  Гражданского кодекса, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы по ремонту и эксплуатации инженерных сооружений «Гормост» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет-авто» (ИНН <***>) 262.396 руб. (Двести шестьдесят две тысячи триста девяносто шесть рублей 00 копеек), в том числе обеспечение контракта в размере 195000 руб., штраф в размере 65000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2396 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8248 руб. (Восемь тысяч двести сорок восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:                                                                                                                   Уточкин И.Н.